Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта к ООО «Нордтрансстрой» о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 28.8 государственного контракта от 01.03.2019 № 0373100090918000077 в размере 16 728 488 руб. 13 коп. за период с 20.04.2019 по 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «ЭлБиСкай Глобал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между агентством (государственный заказчик) в лице ФГУП «АГА (А)» и ООО «Нордтрансстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.03.2019 № 0373100090918000077 на выполнение работ по объекту: «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан».

В соответствии со статьей 2 контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определены в ведомости объемов и стоимости работ и календарном графике производства и стоимости работ, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

При заключении контракта сторонами были определены и согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ, которые в соответствии с п. 12.1 статьи 12 контракта «Сроки выполнения Работ» были зафиксированы в графике выполнения работ, приложении №2 к контракту.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.11.2020.

Согласно п. 12.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения контракта, при этом на момент подписания контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

Согласно п. 21.1 контракта после начала работ подрядчик ежемесячно не позднее 20-го числа обязан представлять уполномоченной государственным заказчиком организации исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетный период.

Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с РД-11-02-2006. Исполнительная документация оформляется и представляется уполномоченной государственным заказчиком организацией в порядке, предусмотренном п. 13.6. контракта.

Порядок проверки и приема исполнительной документации уполномоченной государственным заказчиком организацией идентичен порядку, установленному для первичной учетной документации, предусмотренному ст. 13. контракта.

В соответствии с графиком выполнения работ, определенным в приложении № 2 к контракту, подрядчик обязуется выполнить работы в отчетный период в следующем объеме: «Апрель» (с 20.03.2019 по 19.04.2019) на сумму 5 582 982 руб. 79 коп. (в том числе НДС 20%); «Май» (с 20.04.2019 по 19.05.2019) на сумму 13 333 661 руб. 53 коп. (в том числе НДС 20%);«Июнь» (с 20.05.2019 по 19.06.2019) на сумму 70 437 755 руб. 82 коп. (в том числе НДС 20%); «Июль» (с 20.06.2019 по 19.07.2019) на сумму 119 297 641 руб. 66 коп. (в том числе НДС 20%); «Август» (с 20.07.2019 по 19.08.2019) на сумму 124 142 949 руб. 73 коп. (в том числе НДС 20%); «Сентябрь» (с 20.08.2019 по 19.09.2019) на сумму 158 941 183 руб. 95 коп. (в том числе НДС 20%); «Октябрь» (с 20.09.2019 по 19.10.2019) на сумму 143 709 403 руб. 51 коп. (в том числе НДС 20%). «Ноябрь» (с 20.10.2019 по 19.11.2019) на сумму 159 365 521 руб. 18 коп. (в том числе НДС 20%).

Указанные работы в соответствии с п.п. 13.6, 21.1 контракта подрядчик обязан сдать государственному заказчику в отчетные периоды.

Как указано судами, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение взятых на себя обязательств подрядчиком во исполнение п. 13.6, 21.1 контракта представлена документация: 05 июня 2019 года, подтверждающая факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 551 569 руб. 06 коп. за отчетный период с 01.03.2019 по 05.06.2019 («Апрель», «Май», «Июнь»), что указывает на факт неисполнения работ на сумму в размере 84 802 831 руб. 08 коп.; 24 июня 2019 года, подтверждающая факт выполнения подрядчиком работ на сумму 5 763 010 руб. 75 коп. за отчетный период с 06.06.2019 по 24.06.2019 («Апрель», «Май», «Июнь»), что указывает на факт неисполнения работ на сумму в размере 79 039 820 руб. 33 коп.; 26 июля 2019 года, подтверждающая факт выполнения подрядчиком работ на сумму 22 726 494 руб. 35 коп. за отчетный период с 25.06.2019 по 26.07.2019 («Апрель», «Май», «Июнь», «Июль»), что указывает на факт неисполнения работ на сумму 96 571 147 руб. 31 коп.;01 октября 2019 года, подтверждающая факт выполнения подрядчиком работ на сумму 39 474 625 руб. 15 коп. за отчетный период с 27.07.2019 по 01.10.2019 («Апрель», «Май», «Июнь», «Июль», «Август», «Сентябрь», «Октябрь»), что указывает на факт неисполнения работ на сумму 387 318 912 руб. 04 коп.;10 октября 2019 года, подтверждающая факт выполнения подрядчиком работ на сумму 11 490 379 руб. 09 коп. за отчетный период с 02.10.2019 по 01.10.2019 («Апрель», «Май», «Июнь», «Июль», «Август», «Сентябрь», «Октябрь», «Ноябрь»), что указывает на факт неисполнения работ на сумму 710 805 021 руб. 77 коп.

Ввиду оставления ответчиком претензии истца от 14.11.2019 № 12365 без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, регулируемыми положениями главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А41-32132/2020 по иску агентства к обществу о взыскании неустойки по государственному контракту № 037310090918000077 от 01.03.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 718 728 руб. 35 коп. судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, отказывая в удовлетворении требования заказчика, суд установил, что у подрядчика отсутствовали условия для выполнения работ, что было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по контракту, в том числе, в части утверждения разработанной рабочей документации.

В рамках настоящего дела ответчик указал и представил соответствующие доказательства, что в целях исполнения контракта в части разработки рабочей документации (пункт 2.2 статьи 2 контракта) ответчиком 18.04.2019 был заключен договор № 17714549744190000110 на разработку рабочей документации с субподрядчиком - компанией ООО «Эл Би Скай Глобал».

Рабочая документация к контракту была разработана специалистами компании ООО «Эл Би Скай Глобал» в полном соответствии с проектной документацией к контракту, техническим заданием государственного заказчика на разработку рабочей документации и в соответствии с условиями договора на разработку рабочей документации.

Разработанная рабочая документация была передана государственному заказчику на согласование и утверждение в производство работ с опережением установленного контрактом срока на 40 календарных дней.

Агентство и ФГУП «АГА (А») с мая 2019 года неоднократно ставились в известность ответчиком о готовности рабочей документации и необходимости ее утверждения в производство работ государственным заказчиком.

Между тем, со стороны агентства и ФГУП «АГА (А») имела место задержка в утверждении рабочей документации. Иное истцом не доказано.

Более того, в письме от 12.11.2019 № 12274 за подписью генерального директора уполномоченной государственным заказчиком организации ФГУП «АГА (А)» ФИО3 утверждается об отсутствии у государственного заказчика претензий к подрядчику по исполнению контракта.

В указанном письме ФГУП «АГА (A)» констатирует, что выполнение работ производится в рамках законодательно установленного строительного регламента. Существующее отставание от графика исполнения контракта связано со спецификой строительных работ в действующем аэропорту (несвоевременная передача строительных площадок и пр.), а также уточнением проектной документации. Все причины являются техническими и решаются в рабочем порядке.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков производства работ по указанным в исковом заявлении этапам работ являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А41-32218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.И. Стрельников