Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» - ФИО1 по дов. от 01.09.2018, ФИО2 по дов. от 01.09.2018,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский»

на определение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш.,

и постановление от 16 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области

к открытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский»

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактического землепользования, возникшего в связи с безосновательным пользованием земельными участками, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» (далее – ответчик, ОАО «АК «Старониколаевский») с иском, с учетом принятых судом уточнений размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 304 214,23 руб. неосновательного обогащения и 414 331,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 159 220,22 руб. неосновательного обогащения и 37 254, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ОАО «АК «Старониколаевский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении опечатки в постановлении от 20 апреля 2015 года в части указания суммы неосновательного обогащения и суммы подлежащей взысканию государственной пошлины, а именно: вместо «Взыскать с ОАО «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» в пользу администрации Рузского муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 7 304 214 рублей 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 331 рубль 58 копеек» заявитель просил указать «Взыскать с ОАО «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» в пользу администрации Рузского муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 3 397 397 рублей 44 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 331 рубль 58 копеек. Взыскать с ОАО «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 058 рублей 65 копеек».

Вступившим в законную силу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, отказано в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в утверждении мирового оглашения, ОАО «АК «Старониколаевский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение и постановление и утвердить мировое соглашение по настоящему делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушены положения части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены положения пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в пунктах 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». По мнению ответчика, каких-либо положений, противоречащих законодательству или нарушающих права и законные интересы других лиц, мировое соглашение не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание представленного сторонами мирового соглашения не соответствует положениям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, влечет за собой изменение резолютивной части судебного акта, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Положениями части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (часть 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 13 Постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 также разъяснено, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, на необходимость ясного и определенного изложения содержания мирового соглашения и недопустимость включения в его текст признаков сделки под условием.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В пункте 14 названного Постановления даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, у судов не имелось правовых оснований для отказа в утверждении мирового соглашения на том основании, что мировое соглашение влечет за собой изменение резолютивной части принятого по делу судебного акта.

Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, в чем заключаются иные несоответствия содержания представленного мирового соглашения требованиям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, как явствует из судебных актов содержание мирового соглашения с учетом положений вышеприведенной нормы права и разъяснений, изложенных в пунктах 9, 13, 14, 15 Постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 № 50, судами не исследовалось и не оценивалось.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку мировому соглашению на предмет его соответствия/несоответствия требованиям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункты 9, 13, 14, 15).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А41-32268/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева