Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Промэлектронсервис" (ИНН: 5027172077, ОГРН: 1115027002727) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу № А41-32278/23,

при участии в заседании:

отобщества с ограниченной ответственностью "Компания Промэлектронсервис" - Терентьев А.В., доверенность от 03.04.2023, диплом, паспорт; Шаповалов А.А., доверенность от 05.04.2023, диплом, паспорт;

от Альпова А.В. - Тропихин К.Е., доверенность от 12.04.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Альпов Алексей Владимирович (далее – Альпов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Компания Промэлектронсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 407 793,03 руб. задолженности по выплате части распределенной прибыли общества, 308 494,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 10.04.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Промэлектронсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядкестатей 266,268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2011 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 № 012358836).

Альпов А.В. является участником ООО «Компания Промэлектронсервис» (далее – общество), которому принадлежит 25% доли в его уставном капитале.

Остальными участниками общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являются Калинин В.В., Павлова С.С. и Шевцова А.В., которым принадлежит по 25% долей уставного капитала.

20 мая 2019 года общим собранием участников ООО «Компания Промэлектронсервис» было принято решение о распределении 85% прибыли, полученной в 2018 году, между учредителями (участниками) общества, пропорционально их долям в уставном капитале.

В соответствии с принятым решением общего собрания (четвертый вопрос повестки дня), оформленным протоколом № 18 от 20.05.2019, истцу должно быть выплачено - 8 958 575,00 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13% - 1 164 615 руб. 00 коп., наличными денежными средствами через кассу общества, не позднее 31 декабря 2020 года.

Как следует из содержания искового заявления, часть суммы прибыли, подлежащей к выплате, в размере - 5 000 000 (пять миллионов) руб., была выплачена истцу 2 (двумя) частями в следующем порядке: 11.09.2019 - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и 04.12.2019 - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. После указанной выше даты, выплат истцу не производилось.

По состоянию на 31.12.2020 задолженность по выплате истцу части распределенной прибыли общества составляла 2793961,00 руб.

Как указал истец, 02 февраля 2021 года Альповым А.В. в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии сост. 410ГК РФ, удовлетворения требования ООО «Компания Промэлектронсервис» о погашении истцом задолженности по договору займа № 1 от 22.04.2014, денежных средств в сумме – 386 167 руб. 97 коп.

Оставшаяся сумма долга по выплате распределенной прибыли в размере 2 407 793 руб. 3 коп., до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена.

10 марта 2023 года истец обратился к ответчику с требованием в срок до 10 апреля 2023 года произвести выплату причитающихся ему денежных средств.

Указанная претензия истца получения ответчиком 27.03.2023 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 407 793 руб. 03 коп. невыплаченной распределенной прибыли по решению № 18 от 20.05.2019, от уплаты которой в добровольной порядке ответчик уклоняется и не исполняет требования претензии от 10.03.2023, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силупункта 1 статьи 8Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункты 2, 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Пунктом 13.1 Устава Общества установлено, что прибыль, остающаяся в обществе после уплаты налогов и других платежей в бюджет (чистая прибыть), распределяется в соответствии с решениями общего собрания участников.

Решением общего собрания от 20.05.2019 срок выплаты распределенной прибыли, полученной в 2018 года, установлен до 31.12.2020.

В соответствии спунктом 1 статьи 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии состатьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выплаты истцу распределенной прибыли общества в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств выплаты прибыли общества в установленный решением общего собрания участников общества срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании распределенной, но фактически не выплаченной части прибыли ООО «Компания Промэлектронсервис» в размере 2 407 793 руб. 3 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии состатьёй 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, ссылаясь на положениястатьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 308 494 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 10.04.2023.

Согласно положениямпункта 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 494 руб. 36 коп., составленный исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии спунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласнопункту 71Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласнопункту 6 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4пункта 48Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых попункту 1 статьи 395ГК РФ, по общему правилу, положениястатьи 333ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 308 494 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.04.2023 подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 11.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии спунктом 65Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 11.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции верно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренныхстатьей 29Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничений для распределения прибыли, а также обстоятельств, исключающих возможность выплаты части прибыли, ответчик в материалы дела не представил, соответствующих доводов не заявил.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о ничтожности решений, принятых 20.05.2019 общим собранием участников ООО «Компания Промэлектронсервис».

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии сост. 181.1Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениямст. 181.5Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации" указано, что противоречием нормам правового порядка и нравственности выступает цель осуществляемой сделки. Среди таковых можно выделить: нарушающие основы правопорядка РФ; нарушающие общественные, политические и экономические устои РФ; нарушающие нравственные нормы; направленные на производство и реализацию объектов, ограниченных в обороте; направленные на изготовление и реализацию литературы с пропагандой военных действий, национальной и расовой вражды; направленные на подделку ценных бумаг, денежных средств и документов.

Из протокола решения общего собрания участников ООО «Компания Промэлектронсервис» следует, что на собрании обеспечена явка участников 100%. Все 100% участников голосовали за распределение прибыли ООО «Компания Промэлектронсервис» между ними.

Таким образом, довод ответчика о ничтожности решений, принятых 20.05.2019 общим собранием участников ООО «Компания Промэлектронсервис», правомерно признан Арбитражным судом Московской области несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилупункта 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины истца в хищении из кассы общества денежных средств, со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела № 12101460021000909 по признакам преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159УК РФ, в рамках которого Альпов А.В. признан обвиняемым, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии счастью 1 статьи 146УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 452-Щ «По жалобе граждански Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных правпунктом 4 части 1 статьи 448Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, т.е. той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела можно рассматривать лишь как процессуальный документ, с которого начинается уголовное преследование в целях выяснения обстоятельств совершенного преступления, установления лиц, виновных в его совершении, иных обстоятельств, предусмотренных встатье 73УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию).

Установление факта совершения конкретного преступления (в том числе объекта и объективной стороны преступления), вины конкретного лица в этом преступлении осуществляется только судом и отражается в обвинительном приговоре, что прямо следует из положений, предусмотренных встатье 299УПК РФ.

На дату рассмотрения дела приговор суда по факту хищения денежных средств ООО «Компания Промэлектронсервис» не вынесен. Следовательно, в настоящее время не установлен ни сам факт совершения конкретного преступления, ни лица, виновные в его совершении.

Постановление о возбуждении уголовного дела содержит указание на предположительно совершенные уголовно-наказуемые деяния, но в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда постановление следователя не может служить безусловным доказательством хищения денежных средств в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика с достаточной степенью достоверности.

Решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 18 от 20.05.2019, о выплате части прибыли общества по итогам 2018 года в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

О фальсификации доказательств, в том числе указанного протокола № 18 от 20.05.2019, ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком части спорной прибыли общества, при наличии документально подтвержденных требований истца,

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу № А41-32278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов