Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – 1) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - не явился, извещен,

2) Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица – 1) Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен,

2) ООО «РентаСтройТехника» - ФИО3, доверенность № 22-ЮР/2014 от 12.05.2014 г.,

3) ФИО4 – ФИО5, доверенность на бланке 77 АБ 1203287 от 20.09.2013 г.,

4)ФИО6 - ФИО5, доверенность на бланке 50 АА 1734743 от 04.09.2013 г.,

рассмотрев 05 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 (заявителя)

на решение от 15 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Лещенко А.И.,

на постановление от 21 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.

по делу № А41-32400/13

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН.312774610200738)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН.1027700485757) и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН.1025003534423)

о признании незаконным действий государственного органа, оспаривании ненормативным правовых актов органа местного самоуправления, обязании совершить определенные действия,

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Московской области, ООО «РентаСтройТехника», ФИО4, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее – администрация)с требованиями:

– о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080404:1398, 50:12:080404:1399, 50:12:0080404:1317, 50:12:0080404:1320;

– о признании незаконным Постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области № 3997 от 23.11.2010 «Об утверждении ООО «РентаСтройТехника» схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <...> на кадастровом плане соответствующей территории»;

– о признании незаконным Постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области № 3601 от 01.11.2011 «Об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1320»;

– об обязании кадастровой палаты исключить сведения об осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков в части описания местоположения границ объектов соответствии с характерными точками координат границ участков и об обязании установить местоположение границ данных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что земельный участок являлся ранее учтенным и не был снят с кадастрового учета на основании судебного акта по делу №А40-433/10, действия кадастровой палаты незаконны, срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, требования должны быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ.

ООО «РентаСтройТехника» (третье лицо) представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей кадастровой палаты, администрации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (третьего лица), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представители третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником 17 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

По результатам обращения предпринимателя в кадастровую палату за получением кадастрового паспорта на земельный участок площадью 6,808 га, заявитель получил кадастровые паспорта на земельные участки 50:12:0080404:1398, 50:12:080404:1399, кадастровое дело земельного участка 50:12:0080404:1320.

Считая, что границы данных земельных участков накладываются на границы принадлежащего ему земельного участка площадью 6,808 га., и Постановления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области № 3997 от 23.11.2010, № 3601 от 01.11.2011 нарушают его права, заявитель обратился в суд с требованиями о признании их незаконными, а также о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080404:1398, 50:12:080404:1399, 50:12:0080404:1317, 50:12:0080404:1320.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что обжалуемые заявителем ненормативные акты Администрации Мытищинского муниципального района Московской области вынесены 23.11.2010 (Постановление № 3997) и 01.11.2011 (Постановление № 3601).

Как следует из копии заявления ФИО7 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-433/10, о Постановлении Администрации Мытищинского муниципального района Московской области № 3997 от 23.11.2010 ему стало известно не позднее 11.01.2011. В материалах дела также имеются доказательства того, что о Постановлении Администрации Мытищинского муниципального района Московской области № 3601 от 01.11.2011 заявителю стало известно не позднее 21.11.2012.

Как следует из штампа на заявлении предпринимателя, оно подано в Арбитражный суд Московской области через канцелярию 11.07.2013, то есть по истечению предусмотренного законом трехмесячного срока.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предприятия.

При этом довод кассационной жалобы, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями подлежит исчислению с момента ознакомления предпринимателя с результатами экспертизы являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

В отношении избранного заявителем способа защиты права суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080404:1398, 50:12:080404:1399, 50:12:0080404:1317, 50:12:0080404:1320 находятся в границах земельного участка площадью 6,808 га, предмет заявленных требований составляет оспаривание постановки на кадастровый учет указанных земельных участков.

С учетом установленных фактов и доводов заявителя суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что требования фактически заявлены в отношении земельных участков, принадлежащих другим лицам на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что Заявитель, являясь собственником объектов недвижимого имущества, не лишен возможности в порядке, предусмотренном статьями 33, 35 и 36 ЗК РФ, обращаться в государственные и муниципальные органы за приобретением прав на земельные участки, необходимых для использования его зданий, строений и сооружений.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить своё право на земельный участок путём заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что Заявитель, являясь собственником объектов недвижимого имущества, не лишён возможности в порядке, предусмотренном статьями 33, 35 и 36 ЗК РФ, обратиться в государственные и муниципальные органы за приобретением прав на земельный участок необходимый для использования принадлежащих ему зданий, строений и сооружений, с учётом того, что для эксплуатации этих же объектов недвижимости Военно-строительному управлению г. Москвы (правопредшественнику) в постоянное (бессрочное) пользование был выделен земельный участок в границах, утверждённых Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области № 1623 от 25.04.1996 года согласно Чертежу границ земельного участка отведённого Военно-Строительному управлению г. Москвы по фактическому пользованию вблизи деревни Болтино в Мытищинском районе Московской области, подписанному Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Московской области и Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района, в состав которого входит позже поставленный на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:1320, с учётом изъятий осуществлённых при постановке на учёт земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1317, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080404:1398 и 50:12:080404:1399.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу № А41-32400/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

судья

В.А.Долгашева

судья

Р.Р.Латыпова