Гражданский кодекс часть 1

от истца – Бубела А.Б., довер. б/н от 01.05.2013 года, Чаргазия Д.Д., генеральный директор, протокол общего собрания от 04.06.2008 года, Борисенко В.М., довер. б/н от 25.11.2013 года;

от ответчика – Азарова Д.А., доверенность №216-Д от 23.05.2014 года;

от третьего лица – Еремин Д.А., доверенность №3-1773 от 20.06.2013 года,

рассмотрев 07 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Русский Феникс»

на решение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 25 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по заявлению ОАО «Русский Феникс»

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании действий незаконными,

третье лицо - Попов Алексей Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Русский Феникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), согласно которому просило (с учетом принятых судом уточнений): признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выраженные в регистрации объектов права, и отмене записей, внесенных в ЕГРП, №50-50-21/110/2012-228 от 12.10.2012, №50-50-21/110/2012-285 от 12.10.2012, №50-50-21/110/2012-286 от 12.10.2012, №50-50-21/018/2013-191, и свидетельств права собственности на объекты права 50-АД №263168 от 12.10.2012; 50-АД №263169 от 12.10.2012, 50-АД №263170 от 12.10.2012; 50-АД №840410 от 04.04.2013; о восстановлении записей №50-50-21/039/2005-40 от 07.09.2005 и №50-01/21-38/2003-112.1 от 06.11.2003, подтверждающих право собственности ОАО «Русский Феникс» на земельный участок площадью 10.000 кв.м., кадастровый номер 50:21:08:03 06:0059, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки, д. 1А, и кафе-магазина, кадастровый номер №50:21:05:00310:001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области ОАО «Русский Феникс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило: признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, произведенные в период действия судебных запретов, и выразившиеся в регистрации прав собственности Попова Алексея Евгеньевича на объекты недвижимости: котельную (условный номер 50-50-21/110/2012-285), гостиницу (условный номер 50-50-21/110/2012-286), торгово-развлекательный комплекс (условный номер 50-50-21/110/2012-288), гараж (условный номер 50-50-21/018/2013-191), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080306:0059, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки, дом 1А. В качестве третьего лица по делу был привлечен Попов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 137-139).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 155-160).

В кассационной жалобе ОАО «Русский Феникс» просит вышеназванные решение, постановление и определение от 06 июня 2013 года (о передаче дела по подсудности) отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе 6, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 ГПК РФ, ст. 315 УК РФ, ст. 392 УПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Управления Росреестра пор Московской области и Попова А.Е. в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу представитель заявителя просил приобщить к материалам дела справку из Управления Росреестра по Московской области, полученной им после рассмотрения дела, однако в его ходатайстве было отказано по той причине, что кассационная инстанция не занимается сбором и оценкой новых доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Главы Ленинского района от 22.04.2005 года и договора купли-продажи N 91 от 20.06.2005 года ОАО "Русский Феникс" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:21:08:0306:0059, площадью 10.000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Горки, для размещения кафе-магазина и автостоянки. ОАО "Русский Феникс" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от 07.09.2005 года. 02 февраля 2010 года между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е. был подписан договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания N 02/10, согласно условиям которого было произведено отчуждение земельного участка и находящегося на нем строения. В рамках дела N 2-209/11 ОАО "Русский Феникс" обратилось к Попову А.Е. с иском о признании договора купли-продажи N 2/10 от 02 февраля 2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за ОАО "Русский Феникс" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:08:0306:0059 и нежилое здание кафе-магазина.

Определениями Видновского городского суда от 02 сентября 2010 года, от 29 декабря 2010 года, от 10 октября 2011 года по указанному делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:21:08:0306:0059, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки, дом 1А; запрета ответчику совершать определенные действия по производству строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:21:08:0306:0059; запрета на регистрацию права собственности на построенные и незавершенные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080306:0059

Решением Видновского городского суда от 12 октября 2011 года исковые требования ОАО "Русский Феникс" к Попову А.Е. были удовлетворены.

Кассационным определением от 15 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-4498/2012 отменила решение Видновского городского суда от 12 октября 2011 года и отказала в удовлетворении исковых требований ОАО "Русский Феникс" к Попову А.Е. о признании сделки купли-продажи недействительной и признании за истцом права собственности на земельный участок и нежилое строение.

Определением Видновского городского суда от 31 июля 2012 года обеспечительные меры, принятые определениями от 02 сентября 2010 года, от 29 декабря 2010 года и от 10 октября 2011 года, были отменены.

27 сентября 2012 года Хорошевским районным судом города Москвы было принято постановление о наложении ареста на земельный участок площадью 10.000 кв. м, кадастровый номер 50:21:08:0306:0059, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки, дом 1А, в виде запрета на распоряжение данным земельным участком, который был передан на ответственное хранение ОАО "Русский Феникс", по уголовному делу N 623743 (том 3, л.д. 69-70).

Апелляционным определением от 17 января 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-24992/2012 было отменено определение Видновского городского суда от 31 июля 2012 года, заявление Попова А.Е. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено: снят арест с земельного участка по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., дер. Горки, уч. д. 1А, кадастровый номер 501:21:08:0306:0059; снят арест с производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:21:08:0306:0059; снят запрет на регистрацию права собственности на построенные и незавершенные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080306:0059 (том 1, л.д. 66-68).

12 октября 2012 года Управление Росреестра по Московской области на основании заявления Попова А.Е. зарегистрировало за ним право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки, дом 1А: котельную (условный номер 50-50-21/110/2012-285) (том 1, л.д. 9, 124) (копия дел правоустанавливающих документов (том 1, л.д. 99-112); торгово-развлекательный комплекс (условный номер 50-50-21/110/2012-288) (том 1, л.д. 10, 125), (копия дел правоустанавливающих документов (том 1, л.д. 69-98); гостиницу (условный номер 50-50-21/110/2012-286) (том 1, л.д. 8, 126), (копия дел правоустанавливающих документов (том 1, л.д. 113-120); гараж (условный номер 50-50-21/018/2013-191) (копия дел правоустанавливающих документов (том 2, л.д. 99-109).

Полагая, что действия Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации были совершены вопреки наложенным запретам в виде обеспечительных мер, то ОАО "Русский Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в поданном заявлении суд в обжалуемых актах указал о следующем: что наложение ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ в данном случае не препятствовало осуществлению строительства и регистрации объектов на спорном земельном участке, поскольку в процессуальном акте, которым был наложен арест, не содержались указания о запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, «распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также об изъятии имущества и передаче его на хранение»; что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Попова А.Е. на объекты, незавершенные строительством, предусмотренных ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у регистрирующего органа не имелось, ибо представленные на регистрацию Поповым А.Е. документы не были ранее ни обжалованы и не признаны недействительными.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным. Причем основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации. В п. 1 ст. 115 УПК РФ указано, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, отказывая в поданном ОАО «Русский Феникс» заявлении и обосновывая это тем обстоятельством, что наложение ареста на земельный участок не препятствовало, якобы, осуществлению строительства на нем объектов недвижимости с последующей их государственной регистрацией, вместе с тем, не обсудил вопроса о том, а не утрачиваются ли в таком случае экономические и строительные характеристики спорного земельного участка как самостоятельного и единого объекта недвижимости, который на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2012 года (т. 3, л.д. 69-70) был передан на ответственное хранение ОАО «Русский Феникс», с условиями и понятиями о запрете на распоряжение этим имуществом. А о том, что данные обстоятельства подлежали тщательному исследованию, свидетельствует тот факт, что в условиях действия наложенного ареста на участке возводятся строения, право собственности на которые регистрируется за третьим лицом, которое позднее вправе будет поставить вопрос о принадлежности части этого участка на том же праве за ним лично, что повлечет за собой утрату реальным собственником, по крайней мере, части спорного земельного участка. Помимо этого, суд при принятии обжалуемых актов не в полной мере обсудил вопрос и о том, а возможна ли в силу действующего законодательства регистрация права собственности на возведенные на спорном земельном участке строения в то время, когда наложенный судом на этот участок арест не был снят в установленном порядке, причем именно это и имело место в действительности, – так, арест был наложен Хорошевским районным судом города Москвы 27 сентября 2012 года, а 12 октября 2012 года Управлением Росреестра по Московской области уже было зарегистрировано за Поповым А.Е. право собственности на котельную, торгово-развлекательный комплекс, гостиницу и гараж, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки (т. 1, л.д. 9, 99-112, 124, 10, 125, 69-98, 8, 126, 13-120; т. 2, л.д. 99-109; т. 3, л.д. 3, 68-69).

И, наконец, суд в обжалуемых актах не дал юридическую оценку и тому обстоятельству в плане соответствия его закону, а не нарушаются ли в данном случае права и законные интересы ОАО «Русский Феникс», когда ему, являющемуся ответственным хранителем спорного участка согласно постановления суда общей юрисдикции, был передан участок на сохранение без обременения (без строений на нем), и именно в таком виде он в силу закона должен был возвратить его собственнику после снятия ареста со спорного участка, однако возвратить этот участок это общество в таком виде будет лишено возможности, ибо на нем уже имеется обременение – спорные строения, право собственности на которые было оформлено регистрирующим органом в период действия ареста за третьим лицом.

Что же касается утверждения в жалобе о нарушении судом правил о подсудности, то с ними коллегия не может согласиться, поскольку ответчик находится в городе Красногорске по юридическому адресу, а московский адрес является лишь почтовым, что, отнюдь, не одно и то же.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года и постановление от 25 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-32456/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.А.Зверева

С.Г.Нужнов