Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО «РКК «Энергия», Заместителя прокурора Московской области, АО «ЦНИИ «Циклон»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 года,

по иску ПАО «РКК «Энергия»

к АО «ЦНИИ «Циклон»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РКК «Энергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЦНИИ «Циклон» (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить в пользу истца в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предусмотренное договором от 29.03.2017 № 1-326-16 обязательство о предоставлении документов и материалов, подтверждающих затраты организаций Jushi (НК) Com Limited, Seanet Trade Limited, Rosaero FZC, Somontaj General Trading LLC и их сопоставщиков (при наличии) вплоть до закупки у непосредственного производителя изделий ЭКБ ИП.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 243 296 188,79 руб., неустойки с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 года, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое раса смотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «РКК «Энергия», Заместитель прокурора Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Также, определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 года заявление ПАО «РКК «Энергия» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 года отменено, вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московское области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ЦНИИ «Циклон» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 года произведена замена судьи Нагорной А.Н. на судью Матюшенкову Ю.Л.

Представители ответчика, заместителя прокурора Московской области настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в низ, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражали. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационных жалоб истца, заместителя прокурора Московской области возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, а также в судебных актах.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 года проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ЦНИИ «Циклон», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования по первоначальному и встречному иску основаны на договоре № 1-326-16 от 29.03.2017.

В качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам ПАО «РКК «Энергия» указывает, что Следственным комитетом РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по факту завышения стоимости поставляемой продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовный кодекс Российской Федерации в отношении Прохорова А.А. и иных лиц.

В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза цены поставляемой продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 (стр. 5 - 9 приговора Королевского городского суда).

Экспертами АО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева РАН» проведена оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что цены по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 завышены на 1 072 389 242,63 руб., чем ПАО «РКК «Энергия» нанесен ущерб на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пришел к выводам, что указанные ПАО «РКК «Энергия» основания не являются вновь открывшимися, поскольку существовали до принятия решения суда по настоящему делу и были известны заявителю, что подтверждается Приговором от 11.08.2022 по делу № 1 - 349/2022 в отношении Прохорова Л.Л.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 4-КГ16-12, Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, исходил из того, что вышеуказанный приговор вступил в законную силу после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, которым установлен факт завышения стоимости поставленной продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017, указанные обстоятельства стали известны после принятия решения по настоящему делу и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ставят перед судом вопрос об обоснованности требований истца по встречному иску, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судом апелляционной инстанции признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Данный вывод подтверждается определением ВерховВерховного Суда РФ от 31.05.2016 № 4-КГ16-12.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что приговор от 11.08.2022 по делу № 1-349/2022вступил в законную силу после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, что в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым приостановить производство по кассационным жалобам ПАО «РКК «Энергия» и Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 года по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"содержащиеся в общих положениях АПК РФ нормы о приостановлении производства по делу (глава 16) применяются в кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в АПК РФ, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

В случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана кассационная жалоба, то суд, в который подана жалоба, приостанавливает рассмотрение жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. После принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления дело с кассационной жалобой направляется в арбитражный суд кассационной инстанции или кассационная жалоба возвращается.

Учитывая, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана после принятия судом первой инстанции к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение кассационных жалоб ПАО «РКК «Энергия» и Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 года подлежит приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А41-32496/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЦНИИ «Циклон» без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам ПАО «РКК «Энергия» и Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года приостановить.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова