Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – истец, ООО «Фирма «Трансгарант») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская промышленная компания» (далее – ответчик, ООО «ППК») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 8 178 000 руб., неустойки в размере 1 030 428 руб. за период с 12.03.2021 по 22.04.2021, неустойки в размере 0,3 %, начисленной на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки с 23.04.2021 по дату фактического возврата долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 299 руб., расходов на истребование сведений из ГВЦ ОАО «РЖД» в размере 84 035,14 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ППК» в пользу ООО «Фирма «Трансгарант» взыскан штраф в размере 8 178 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 316,16 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма «Трансгарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при квалификации платы за превышение срока безвозмездного простоя суды неправомерно опирались на ее наименование в договоре и проигнорировали правоотношения сторон и механизм ценообразования услуг истца; плата за превышение срока безвозмездного простоя не является штрафной санкцией, она является ординарным платежом, на нее подлежит начисление НДС; взыскание неустойки на простой не является двойной мерой ответственности за одно нарушение, поскольку у простоя и неустойки разные основания возникновения (два разных нарушения), цели и природа; начисление неустойки на простой направлено на стимулирование должника к своевременной оплате простоя, в противном случае ущемляются имущественные интересы владельца вагонов; признание платы за простой частью механизма ценообразования способствует добровольному исполнению решения суда, а также заключению мировых соглашений; вне зависимости от квалификации простоя неустойка подлежит начислению; суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на получение заверенных сведений из ГВЦ ОАО «РЖД», истец, вопреки положениям договора, вынужден был самостоятельно истребовать заверенные сведения.

ООО «ППК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации аналогичных дел.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, обсудив заявленное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу не являются, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фирма «Трансгарант» (экспедитор) и ООО «ППК» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 23.01.2018 № 1/02/42/019/18, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства оказывать для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов транспортно-экспедиционные, информационные, платежно-финансовые и иные услуги, а также услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного экспедитором на ином законном основании, а клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей).

Согласно пункту 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

При этом норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 суток, а штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки и начисляется, начиная с 4-х суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии; дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Ссылаясь на то, что ответчиком, в нарушение условий договора, было допущено нахождение переданных ему вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями более 3 суток, что подтверждено сведениями из ГВЦ ОАО «РЖД», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истолковав условия договора, предусматривающие ответственность клиента перед экспедитором за превышение нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков пользования вагонами под погрузочно-разгрузочными операциями, отсутствие доказательств уплаты ответчиком начисленного штрафа, пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований о взыскании 8 178 000 руб. в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суды исходили из того, что договором за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой предусмотрена ответственность в виде штрафа, а не плата за пользование вагонами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо.

Как отметил суд апелляционной инстанции, квалификация истцом предусмотренного пунктом 5.5 договора штрафа за сверхнормативный простой в качестве платы за оказание услуг свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в целях получения дополнительных денежных средств за счет другой стороны без наличия достаточных к тому оснований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на истребование сведений из ГВЦ ОАО «РЖД», суды исходили из того, что расходы истца на получение сведений из ГВЦ ОАО «РЖД» не являются судебными расходами, подлежащими возмещению, а являются обычными хозяйственными расходами истца.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы истца о неверной квалификации судами платы за сверхнормативный простой вагонов в качестве штрафа отклоняются судом округа, поскольку данные доводы были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Ссылки заявителя жалоб на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленной совокупности фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права не к утверждаемым сторонами обстоятельствам, а к установленным непосредственно судом обстоятельствам на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А41-32547/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Ж.П. Борсова

В.В. Петрова