Гражданский кодекс часть 1

ООО "НГ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДКМ" о взыскании убытков в сумме 733 530 евро в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда и основного долга по ставке гарантии качества по выполненным работам в размере 1 885 976 руб. 53 коп., неустойки в размере 372 008 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ДКМ" и ООО "НГ-Энерго" был заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 27 марта 2013 года № 3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Мини-ТЭЦ", расположенному по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Аэропорт "Домодедово" (далее -договор).

Согласно пункту 2.3. договора в объем работ была включена поставка на объект согласованных материалов, изделий и оборудования и согласно этапу 1 по структуре стоимости, ООО "НГ-Энерго" надлежало приобрести специальное оборудование - Когенерационные установки GE Jenbacher JMS 624 GS-N.L.

Во исполнение обязательства по поставке оборудования ООО "НГ-Энерго" заключен договор поставки от 12 декабря 2012 года № 76 с ООО "Макс Моторс" (поставщик).

Оплата оборудования осуществлена истцом авансовыми платежами 12 декабря 2012 года - 21 140 495,74 руб. и 18 января 2013 года - 31 812 455,92 руб.

Вместе с тем, 10 января 2014 года ответчик по факсу направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 20.2, 20.3 Договора (от 09 января 2014 года исх. № 000018/ДСМ-12/014), в котором ответчик в обоснование отказа от исполнения договора сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Как указывает истец приобретение данного оборудования ООО "ДКМ" было согласовано в соответствии с формой одобрения оборудования (ФОО) письмом от 06 декабря 2012 года исх. № DCM-12. Вместе с тем, впоследствии готовое к отгрузке оборудование не было востребовано ООО "ДКМ", уведомленным надлежащим образом о готовности оборудования к отгрузке (письма от 08 октября 2013 года исх. № 22/7843; от 25 октября 2013 года исх. № 22/8374; от 31 марта 2014 года № 22/2077; от 07 апреля 2014 года исх. № 22/2240), что привело, по мнению истца, к невозможности реализации договора, заключенного между истцом и ООО "Макс Моторс".

Кроме того, как указывает истец урегулирование последствий прекращения договора между ним и ООО "Макс Моторс" завершено заключением соглашения о взаиморасчетах от 21 июля 2015 года, согласно которому покупатель (истец) признал правомерность требований поставщика (ООО "Макс Моторс") об уплате неустойки в размере 533 530 евро, а также об оплате стоимости услуг поставщика по хранению оборудования в размере 200 000 евро, а всего 733 730 евро.

Полагая, что указанная сумма является для ООО "НГ-Энерго" убытками, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение убытков истцу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, расторжение договора подряда ответчиком посредством уведомления от 09.01.2014 № 000018/ДСМ-12/014 является следствием нарушения истцом сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу № А41-46618/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 и определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 305-ЭС15-10477.

При этом суды в рамках дела № А41-46618/2014 исходили из факта существенного нарушения истцом сроков по договору, а также отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств того, что нарушение истцом сроков выполнения работ по договору произошло по не зависящим от него причинам.

По указанным основаниям требование истца о признании незаконным расторжения договора подряда в одностороннем порядке оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о не доказанности истцом противоправность поведения ответчика и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суды установили, что согласно письму ООО "ДКМ" от 09.01.2014 года исх. № ДОГ000018/DCM-12/014, договор от 05 марта 2012 года № НГ-3 (в редакции дополнительного соглашения от 27 марта 2013 года N 3 и дополнительного соглашения № 4 от 26 июня 2013 года) считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 18 января 2014 года.

Как следует из пункта 18.2 договора гарантийный срок на объект(ы) составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о начале гарантийного срока, за исключением гарантийного срока на оборудование, который составляет 24 месяца.

Вместе с тем, в пункте 18.3. договора стороны предусмотрели, что датой начала течения гарантийного срока является дата подписания акта о начале гарантийного срока, который сторонами подписан не был. При этом стороны в данном пункте определили, что гарантийный срок не может превышать 60 месяцев с даты расторжения договора.

Тем самым гарантийный срок согласно условиям пункта 18.3 во взаимосвязи с пунктом 18.2 составляет 60 месяцев с даты расторжения договора, в связи с чем данный срок на дату рассмотрения дела не истек.

Ответчик имеет право на удержание ставки гарантии качества в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполнения работ, поскольку расторжение договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Договор расторгнут, при этом сторонами прямо предусмотрено действие гарантийных обязательств после расторжения договора.

Гарантийные обязательства по договору строительного подряда являются императивными в силу прямого указания закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен.

В силу статьи 756 ГК РФ гарантийный срок на объекты строительства составляет пять лет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 января 2007 года № 12354/06 разъяснил, что пятилетний срок обнаружения недостатков по строительным работам не может ограничиваться сроком, установленным в договоре, следовательно, уменьшению не подлежит.

Таким образом, истец не вправе отказаться от исполнения гарантийных обязательств после расторжения договора, в связи, с чем требование истца о взыскании ставки гарантии качества до окончания срока гарантийных обязательств противоречит положениям договора о порядке исполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу № А41-32566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина