Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуГлавного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу № А41-32684/19, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению ООО «Адамант» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании предписания, третьи лица: Администрация городского поселения Удельная, ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене предписания от 22.02.2019 № 08ОГ/20-737-30-14-2019 и взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-32684/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Адамант» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Адамант» и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22.02.2019г. на основании распоряжения от 11.02.2019 № 08ОГ/20-737-30-14-2019 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

- по условиям конкурса в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества входят услуги ООО «МосОблЕИРЦ» в размере 2,30 руб./кв.м., Решением Совета депутатов г.п. Удельная от 28.12.2018 № 15/3СД услуга ООО «МосОблЕИРЦ» составляет 2,34 руб./кв.м., однако договор с ООО «МосОблЕИРЦ» не заключен, услуга не оказывается, корректировка платы за содержание и текущий ремонт не производится.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 22.02.2019 №08ОГ/20-737-30-14-2019, которым обществу указано на необходимость в срок до 30 апреля 2019 года произвести корректировку платы за содержание и текущий ремонт без учета платы за услугу ООО «МосОблЕИРЦ» в период с октября по декабрь 2018 года с размере 2,30 руб./кв.м., с января 2019 года в размере 2,34 руб./кв.м. и далее начислять в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

В соответствии частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В ходе проверки сотрудником Госжилинспекцией МО установлено, что на основании Протокола от 21.09.2018 № 3-1/2018-УК общество выбрано управляющей компанией спорного многоквартирного дома, по условиям конкурса тариф на содержание жилого помещения был установлен в размере 44,84 руб./кв.м. и включал в качестве обязательных работ и услуг услуги ООО «МосОблЕИРЦ» на сумму 2,30 руб./кв.м., которые фактический данной организацией не оказывались по причине не заключения с ней договора, однако перерасчет жителям МКД управляющей организацией не выполнялся.

В суде первой инстанции представитель управления пояснил, что данная услуга должна была быть оказана платежным агентом, а в случае отсутствия такового - из тарифа подлежали исключению суммы 2,30 руб./кв.м. / 2,34 руб./кв.м.

Межу тем, управлением не учтено, что общество, являясь победителя открытого конкурса, по условиям конкурсной документации и Договора управления многоквартирным домом принимало на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе, по осуществлению ведения бухгалтерской, статистической и иной документации и по обеспечению выставления счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (пункты 3.1.5, 3.1.14 Договора управления).

Указанными положениями Договора управления на управляющую организацию обязанность заключать договоры с агентами для ведения расчетно-кассового обслуживания не возлагается.

Доводы управления строятся на том, что в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества (44,84 руб./кв.м. и 40,03 руб./кв.м.), утвержденный Советом депутатов г.п. Удельная, входят услуги ООО «МосОблЕИРЦ» в размере 2,30 руб./кв.м. / 2,34 руб./кв.м.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 4.2 Договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников о размере платы за содержание и ремонт таковой рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Как разъяснено в письме Администрации Раменского муниципального района Московской области от 15.01.2016г. утвержденный органами местного самоуправления размер платы представляет конкретную, конечную величину для МКД, имеющих сходные конструктивные характеристики и уровень инженерного оснащения, и обеспечивающим, при условии 100 % оплаты жителями предоставленных ЖКУ (т.е. всех 44,84 руб./кв.м.), надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Как указано Администрацией г.п. Удельная в Решении совета депутатов г.п. Удельная утвержден итоговый размер платы для многоквартирных домов соответствующей категории, который управляющая компания не может превысить даже в условиях значительных инфляционных процессов.

Поскольку органы местного самоуправления при утверждении размера платы не имеют полномочий по утверждению составляющих размера платы, указанная Решениях Совета депутатов г.п. Удельная от 28.12.2018 № 15/3-СД, от 24.04.2019 № 4/3-СД «расшифровка» по расчету общего размера платы носит информационно-справочный характер и отражает средние расчетные величины для многоквартирных домов данных категорий.

Как указано Администрацией г.п. Удельная, каждая управляющая компания имеет право воспользоваться данным расчетом или предложить свою расшифровку составляющих тарифа, индивидуально для каждого многоквартирного дома, однако в размере, не превышающем общего размера платы.

Пунктом 96 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, предусмотрено, что победитель конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 76 и 78 настоящих Правил (участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил), принимает на себя обязательства выполнять работы и услуги, входящие в перечень работ и услуг, предусмотренный подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, за плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, предложенном таким победителем (таким участником) конкурса.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что общество не оказывало услуги и не выполняло работы, которые были предусмотрены данным Минимальным перечнем и (или) не оказывало услуги, предусмотренные Договором управления.

Более того, из представленных в материалы судебного дела документов видно, что фактически «услуги расчета и начисления платежей» управляющей организацией оказывались, о чем свидетельствуют Лицензионный договор от 03.04.2018 № 82528, Заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания юридических лиц от 05.07.2017г., Договор об оказании услуг по приему платежей физических лиц и оказанию информационных услуг от 29.12.2018 № 0002-2019/3687, Договор обмена информацией о переводах денежных средств от 30.01.2019 №009/2019, Штатное расписание от 01.05.2019 №5.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, у общества основания для начисления указанных 2,30 руб./кв.м. / 2,34 руб./кв.м. и получения денежных средств с собственников помещений в МКД за оказанные услуги имелись.

Раменской городской прокуратурой в адрес Совета депутатов г.п. Удельная был направлен Протест от 28.03.2019 № 7-02-2019, согласно которого Решение

Совета депутатов г.п. Удельная Раменского муниципального района от 28.12.2018 № 15/3- СД содержало коррупциогенный фактор, установленный подпунктом «в» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, поскольку названным решением в структуру платы за жилое помещение по видам благоустройства жилищного фонда с 01.01.2019г. включены услуги МосОблЕИРЦ.

Во исполнение данного протеста Советом депутатов г.п. Удельная в Решение от 28.12.2018 № 15/3-СД внесены изменения и наименование графы «услуги МосОблЕИРЦ» изменено на наименование «услуги расчета и начисления платежей», что полностью соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

При этом, как в Акте проверки, так и в оспариваемом предписании делается акцент на том, что управляющей организацией «договор с ООО «МосОблЕИРЦ» не заключен», а в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту «входит плата за услуги ООО «МосОблЕИРЦ», что не соответствует условиям договора управления и противоречит нормам ЖК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Решениям Совета депутатов г.п. Удельная.

Возможность применения судом положений Договора управления многоквартирным домом, включенных в него в результате «копирования» «расшифровки» по расчету общего размера платы, которая носит информационный характер, а в части «обязания» заключить договор с ООО «МосОблЕИРЦ» противоправный характер, отсутствует, поскольку суд при рассмотрении дела руководствуется лишь нормами действующего законодательства и соответствующими им документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выданное предписание подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу
№ А41-32684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.А. Панкратьева