Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта – Клязьма» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО) от 26 ноября 2018 года № 08ОГ/20-4646-35-20-2018.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГЖИ МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и ГЖИ МО, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, по результатам проверки установлено, что общество, осуществляющее управление жилым домом по адресу: <...> вопреки решению собственников, установивших тариф за содержание жилого помещения в размере 39 руб. 26 коп., включило в единый платежный документ строку «Техническое обслуживание газовой (крышной) котельной» в размере 16 руб. 69 коп. В целях устранение указанного нарушения обществу выдано предписание от 26 ноября 2018 года № 08ОГ/20-4646-35-20-2018.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, установив, что управляющей организацией в ЕПД за октябрь 2018 года произведено начисление услуги «содержание помещений» по тарифу 39,26 руб./м2 и одновременно - услуги «техническое обслуживание газовой (крышной) котельной» по тарифу 16,69 руб./м2, что противоречит решению, принятому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу части 5 статьи 46 и части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для управляющей организации при начислении коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, пришли к выводу, что обществом ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, что является нарушением подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110. На основании изложенного суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что с момента признания «крышной котельной» общим имуществом, плата за ее обслуживание подлежала включению в ЕПД, подлежит отклонению, поскольку, как указали суды, решением внеочередного собрания собственников помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1, тариф на содержание и ремонт общего имущества утвержден с учетом обслуживания индивидуальных тепловых пунктов и крышной котельной.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, получили должную оценку и были отклонены как необоснованные.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от14 июня 2019 года по делу № А41-3277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: О. В. Каменская

Р. Р. Латыпова