Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Истра Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Истринские дали» (далее - ответчик, ООО «Истринские дали») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.2004 за период 1-й квартал 2020 года в сумме основного долга 5 750 207,82 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 5 750,20 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.2004 № 08027-Z.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба возращена заявителю, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра по Московской, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО «Истринские дали» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2004 № 08027-Z, предмет договора по которому является земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050234:03, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилищное строительство, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с/о, в районе с. Рождественно, прошел государственную регистрацию.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств в части оплаты арендных платежей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 № 261 о наличии задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 413, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установив, что согласно схеме раздела участка, утвержденной постановлением администрации от 24.05.2017 №3485/5 площадь земельного участка под сданными в эксплуатацию домами составляет 211 907 кв.м, пришел к выводу, что начиная с первого квартала 2020 года ответчиком подлежит оплате часть земельного участка, оставшаяся в распоряжении застройщика и предназначенная для строительства 3 и 4 очередей общей площадью 192 553 кв.м, принимая во внимание контррасчет ответчика, согласно которому имеется переплата на сумму в размере 12 057 042,06 руб., установил, что арендная плата за 1 квартал 2019 года подлежит к зачету в счет переплаты за предыдущий период, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в части требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», приняв во внимание отсутствие заложенности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу №А41-32858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Петрова