Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МДК» (далее – истец, ООО «МДК») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о расторжении договора от 28.04.2011 № 65 С/К, взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО «МДК» отказалось от требования о расторжении договора от 28.04.2011 № 65 С/К и просило взыскать основной долг в размере 5 601 045 руб. и неустойку в сумме 4 307 207 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ООО «МДК» взыскана задолженность по договору в размере 5 601 045 руб. и неустойка в размере 4 307 207 руб.; в части требований о расторжении договора от 28.04.2011 № 65 С/К производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года решение суда отменено в части взыскания долга и неустойки, в удовлетворении указанных требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о подведомственности спора; в случае вывода о подведомственности спора арбитражному суду с учетом предмета и основания иска определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, является ли спорный договор заключенным, в зависимости от установленного, в случае если договор является заключенным, определить правовую природу спорного договора и применимые к спорным правоотношениям сторон нормы материального права, дать оценку доводам истца о том, что ответчик уклонялся от приемки работ; достоверно установить были ли фактически выполнены работы истцом; дать оценку доводам истца о том, что, направляя претензионное письмо от 12.12.2014 № 119/1, истец имел намерение лишь понудить контрагента к исполнению обязательств по договору, а в случае отказа от исполнения – обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании по нему.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность по договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 № 65 С/К в сумме 5 601 045 руб. и неустойку в сумме 4 969 125,96 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение суда было обжаловано ООО «МДК» в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21 июня 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с установлением того обстоятельства, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 11 апреля 2016 года, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение суда отменено; принят отказ ООО «МДК» от иска в части требования о расторжении договора от 28.04.2011 № 65 с/к, производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен: с ИП ФИО2 в пользу ООО «МДК» взыскана задолженность по договору от 28.04.2011 № 65 с/к в сумме 5 601 045 руб. и неустойка в сумме 4 969 125,96 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, несмотря на то, что на земельном участке, который подлежит передаче жителям ЖСК «Сорочаны» в качестве земель общего пользования, до заключения договора истец, выступая как инвестор и привлекая денежные средства приобретателей земельных участков, уже провел работы прокладке магистральных инженерных коммуникаций, дорог общего пользования, благоустройству и ограждению территории, суд необоснованно пришел к выводу, что все эти уже выполненные работы являются предметом договора. Суд, установив, что договор действует, в том числе, до подписания актов по форме КС-2,КС-3, которые должны соответствовать унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 и которые фактически не содержат необходимой информации о видах и стоимости работ в пределах этих форм, пришел к необоснованному выводу о том, что в переданных ответчику актах КС-2, КС-3 содержалась необходимая информация о видах и стоимости работ. Суд, правильно сославшись на пункты 2.3, 4.2.3 договора о том, что выход за пределы унифицированных форм невозможен, тем не менее необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ. Ссылка суда на пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несоответствие актов установленной форме при наличии надлежащим образом выполненных работ не является основанием для отказа от принятия работ, не обоснована, поскольку в этих актах не содержится информация о видах и стоимости работ. Суд пришел к выводу, что в части благоустройства территории доля соинвестора определяется как 1/110 доля в праве общей собственности на имущество (дороги, ограждение, КПП, зоны общего пользования), рассчитанная исходя из 110 земельных участков, входящих в состав коттеджного поселка, однако 1/110 доли ни ответчиком, ни истцом не согласовывалось. Таким образом, договор от 28.04.2011 подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, должен содержать точное описание передаваемого имущества. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. Истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 01.06.2012, из которых следует, что объекты выполненных работ и их стоимость значительно завышена и не соответствуют действительности. Данному факту судом оценка не дана. Суд не дал должной оценки факту приемки инженерных коммуникаций без участия соинвестора, а также тому, что эти коммуникации истец принял сам у себя, а затем представил для подписания акты о приемке выполненных работ. Ответчик надлежащим образом о необходимости явиться на приемку инженерных коммуникаций не извещался. Судом не дана оценка установленному им ранее обстоятельству о том, что истцом не была представлена проектная и разрешительная документация до 09.09.2015, а из переписки невозможно установить, какие именно, в каком объеме и с каким качеством истец выполнил работы при том, что проектную и техническую документацию в отношении предмета договора, истец не представил, а из предмета договора невозможно установить точные характеристики работ и местоположение объектов, подлежащих строительству.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «МДК», возражая против доводов жалобы, указало, что апелляционным судом в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, а также обстоятельства выполнения истцом надлежащим образом и в полном объеме работ по договору от 28.04.2011 № 65 С/К; представленная в дело первичная документация по строительству инженерных коммуникаций и доведению их до земельного участка истца (договоры подряда, разрешения на строительство, техническая документация, акты выполненных работ, справки о стоимости, акт осмотра) подтверждает виды и объем выполненных истцом работ, которые соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Апелляционный суд верно заключил, что поскольку объем работ и их стоимость сторонами согласованы, а по состоянию на конец первого квартала 2012 года все работы истцом были выполнены, включая строительство магистральных инженерных сетей, то не имеет значения, что выполнение части работ ООО «МДК» начало в период до заключения сторонами спорного договора. Суд верно обратил внимание на то, что стороны не только приступили к исполнению договора, но и в ходе исполнения договора отсутствовали споры относительно его заключенности. Судом установлено, что ответчик, получив акты приема-передачи выполненных работ, необоснованно уклонился от их приемки, а также от оплаты выполненных истцом работ. Судом дана надлежащая оценка переданным ответчику актам по форме КС-2, КС-3 о выполнении истцом работ по договору и их стоимости. Является несостоятельным довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и подлежит государственной регистрации, поскольку по своей правовой природе договор представляет собой договор подряда, предметом которого является строительство инженерных коммуникаций и благоустройство зон общего пользования, не относимых к объектам недвижимости. Довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ значительно завышена, противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергается условиями пунктов 2.1 и 3.1 договора.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва, против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МДК», являясь собственником земельного участка в дер. Курово Дмитровского района, приняло решение об организации на этом участке жилой коттеджной застройки «Сорочаны», в связи с чем, выступая как инвестор, разработало проект строительства, градостроительный план участка.

В соответствии с проектом застройки земельный участок был разделен на 110 участков, впоследствии отчужденных по договорам купли-продажи физическим лицам с целью строительства ими малоэтажных и многоэтажных жилых домов.

На оставшейся части земельного участка, который подлежал передаче жителям ЖКЗ «Сорочаны» в качестве земель общего пользования, ООО «МДК», выступая как инвестор и привлекая денежные средства приобретателей земельных участков, провело работы по прокладке магистральных инженерных коммуникаций, дорог общего пользования, благоустройству и ограждению территории.

В рамках указанной деятельности 28.04.2011 между ООО «МДК» (инвестор) и ИП ФИО2 (соинвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций № 65 С/К.

Согласно пункту 2.1 договора соинвестор принимает участие в инвестировании строительства единой системы инженерных коммуникаций, расположенной на территории коттеджного поселка, по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, на землях общего пользования для обеспечения нормальной эксплуатации коттеджного поселка и индивидуального жилого дома на земельном участке 63 на условиях, предусмотренных договором, а инвестор обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство указанного объекта.

Инвестор подводит и передает по акту общее имущество: магистральный водопровод – до земельного участка с диаметром трубы 32 среднесуточное потребление не более 3 кубов, пропускная способность подающей трубы 0,75 л/с; магистральная канализация – до земельного участка с диаметром трубы 110 (наружный); газопровод среднего давления – до земельного участка с использованием котловой мощности не более 40 кВт; электроснабжение – вывод электрического кабеля на участок мощностью до 12 кВа, 380 V, соинвестор вправе докупить у инвестора недостающие мощности инженерных коммуникаций объектов в объеме и по цене согласованным сторонами; благоустройство зон общего пользования, общие дороги, ограждение общей территории, КПП, и зоны общего пользования.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, т.е. денежных средств, подлежащих уплате соинвестором на строительство (создание) объекта, указанного в пункте 2.1 договора, составляет 5 801 045,10 руб.

Указанная сумма выплачивается соинвестором до 01.07.2012 (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 4.3 договора после завершения работ по строительству объекта инвестор направляет соинвестору приглашение на приемку выполненных работ по строительству объекта. После принятия соинвестором работ по строительству объекта инвестор и соинвестор подписывают акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 с выделением доли соинвестора в общем имуществе поселка.

Согласно пункту 2.3 договора по окончании строительства с использованием целевых денежных средств и подписания сторонами акта выполненных работ, соинвестор приобретает право собственности на объект, указанный в пункте 2.1 договора.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки соинвестором срока внесения денежных средств по сравнению с указанными в статье 3 договора, более чем на 5 календарных дней инвестор вправе требовать уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора определено, что действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, подписания форм КС-2, КС-3 и актов выполненных работ при условии полного зачета между сторонами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору, в результате чего, с учетом произведенной предоплаты на сумму 200 000 руб., задолженность составила 5 601 045 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязанности по согласованному сторонами предмету договора, выполнены работы по созданию инженерных коммуникаций и благоустройству, указанные работы переданы ответчику, однако ответчик уклонился от принятия работ и не в полном объеме произвел оплату по договору, чем нарушил имущественные права истца.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом исследован вопрос о согласованности сторонами существенных условий, необходимых для заключения спорного договора.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд установил, что все существенные условия договора сторонами согласованы: сторонами согласован предмет договора, объем работ и их стоимость, сроки начала и окончания работ, неясность в установлении срока начала и окончания выполнения работ отсутствует; представленная в материалы дела первичная документация по строительству инженерных коммуникаций и доведению их до земельного участка истца (договоры подряда, разрешения на строительство, техническая документация, акты выполненных работ, справки о стоимости, акт осмотра) подтверждает виды и объем выполненных истцом работ, при этом по состоянию на конец первого квартала 2012 года все работы истцом были выполнены, включая строительство магистральных инженерных сетей.

Апелляционным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что стороны не только приступили к исполнению договора, но и в ходе исполнения договора споры относительно его заключенности отсутствовали.

Фактическое выполнение работ, предусмотренных договором, в сроки, установленные договором, материалами дела подтверждено. О выполнении истцом в полном объеме работ и готовности истца передать ответчику инженерные коммуникации, проведенные до принадлежащего ему участка № 63, свидетельствует представленная в дело переписка сторон; факт выполнения работ, помимо направления актов по форме КС-2 и КС-3, подтверждается и имеющимися в деле письменными обращениями ответчика к истцу; имеющимися в деле письмами ответчик также признает задолженность по договору в испрашиваемом размере.

В целях дополнительного установления факта доведения инженерных коммуникаций до земельного участка ответчика № 63, а также благоустройства территории, в процессе рассмотрения дела ответчик, а также его представитель по доверенности, телеграммами были извещены о необходимости явиться на осмотр коммуникаций, однако в связи с неявкой указанных лиц осмотр инженерных коммуникаций проведен с участием генерального директора истца, инженера и юриста.

Актом осмотра от 31.03.2016 установлено наличие магистральных инженерных систем, магистрального водопровода, магистральной канализации, газопровода среднего давления, электроснабжения, которые доведены до земельного участка ответчика № 63, наличие общих дорог, ограждение общей территории, КПП и зон общего пользования, включая пляж и волейбольную площадку; в акте указано, что осмотрен каждый из объектов, указаны характеристики объектов, в том числе материал, диаметр, объем потребления и др.; к акту приложена фото таблица.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела переданными ответчику актами по форме КС-2 и КС-3 и перепиской сторон подтверждено, что ответчик признает выполнение истцом работ по договору, а также факт задолженности по договору, при этом, получив акты приема-передачи выполненных работ, ответчик необоснованно уклонился от их приемки, тем самым пытаясь легализовать уклонение от оплаты работ; акты ответчиком не подписаны, обоснованный отказ от их подписания не представлен.

В отсутствие приемки работ по актам КС-2 и справке КС-3 и оплаты указанных работ, с ответчиком не мог быть подписан акт выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора о передаче законченного строительством общего имущества в долевую собственность.

Поскольку ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате уже построенных коммуникаций, а также выполненных истцом работ по договору, а доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору.

Расчет задолженности и начисленной на нее на основании пункта 5.3 договора неустойки судом проверен и признан правильным.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, апелляционный суд также исследовал вопрос о подведомственности настоящего дела арбитражному суду и пришел к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку заключение между ИП ФИО2 и ООО «МДК» договора связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Так, оплату по спорному договору ответчик осуществлял именно как индивидуальный предприниматель, что подтверждается платежными поручениями с указанием наименования плательщика от 06.08.2012 № 395 и от 10.08.2012 № 406; предпринимательский характер деятельности ответчика подтверждается также его обращением от 02.07.2014 к истцу, в котором ответчик ссылается на то, что он представляет интересы людей, которые приобрели у него квартиры, в том числе, в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке № 63, и просит возобновить электроснабжение и водоснабжение дома; согласно выписке из ЕГРП от 31.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0101706:268 (№ 63) имеет вид разрешенного использования – для многоэтажного жилищного строительства, ответчику выдано разрешение на строительство № RU50520000-99 от 19.07.2012, согласно которому на земельном участке № 63 должен быть построен 3-х этажный двухсекционный многоквартирный жилой дом, общая площадь квартир которого составляет 1157,70 кв.м.

Таким образом, земельный участок, к которому подведены коммуникации, предназначенные для его обслуживания, приобретался ответчиком не для личных нужд, а для последующей продажи квартир в возведенном на участке доме с целью извлечения прибыли.

Кассационная коллегия с выводами апелляционного суда соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отражают правовую позицию ответчика по делу, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу № А41-3302/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев