Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "ЦААУ" ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев, до 28.09.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенных ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Международное кредитное бюро" (ООО "МКБ") договора займа N 141609/2 от 16.09.14, договора ипотеки N 141609/2 от 16.09.14, договора займа N 141712/1 от 17.12.14, договора ипотеки N 141712/1 от 17.12.14 и соглашения об отступном от 18.11.15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявления было отказано, в части признания недействительным соглашения об отступном от 18.11.15 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что прекращение производства по заявлению в части оспаривания соглашения об отступном от 18.11.2015 неправомерно, поскольку оно было оспорено заявителем в той части, в которой оно послужило основанием для прекращения обязательств по договору займа № 141712/1 от 17.12.14; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, впоследствии отказав в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, сославшись на непредставление необходимых доказательств.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.14 между ООО "МКБ" (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор N 141712/1 о предоставлении займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 3 109 227 рублей 40 копеек на срок 12 месяцев под 22% годовых на улучшение жилищных условий (ремонт и неотделимые улучшения предмета ипотеки).

На основании соглашения об отступном от 18.11.15 ФИО2 в счет погашения своих обязательств по договору о предоставлении займа N 141712/1 от 17.12.14 передал ООО "МКБ" двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 8, кв. 236, площадью 60,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника ФИО1 указал, что сделки в отношении вышеуказанной квартиры недействительны по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в части оспаривания соглашения об отступном от 18.11.2015 на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017, по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ООО "МКБ" о признании недействительным соглашения об отступном от 18.11.15.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды указали, что заявителем не названы и не раскрыты фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о порочности оспариваемых сделок, не приведены доводы в обоснование требований, а также не представлены доказательства недействительности сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что договор займа N 141609/2 от 16.09.14, договор ипотеки N 141609/2 от 16.09.14, договор займа N 141712/1 от 17.12.14, договор ипотеки N 141712/1 от 17.12.14 и соглашение об отступном от 18.11.15, заключенные между ФИО2 и ООО "МКБ" недействительны по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к верному выводу, что в нарушение указанных норм права ФИО1 не указал, по каким основаниям оспариваемые сделки являются недействительными.

Как верно отметили суды, само по себе наличие у ФИО1 интереса в подаче подобного заявления без приведения разумных доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды также указали, что в материалы дела не представлены договор займа N 141609/2 от 16.09.14, договор ипотеки N 141609/2 от 16.09.14, о признании недействительными которых заявляет ФИО1

Прекращая производство по заявлению в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 05.05.2017, суды установило, что оспаривая соглашение об отступном финансовый управляющий должника указал, что его заключение повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "МКБ" перед требованиями иных кредиторов, существовавшими на момент совершения оспариваемой сделки, в частности, перед кредитором ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение об отступном им было оспорено в той части, в которой оно послужило основанием для прекращения обязательств по договору займа N 141712/1 от 17.12.14, был отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как указал апелляционный суд, заявление ФИО1 о признании сделок недействительными ссылок об оспаривании соглашения об отступном от 18.11.15 в части не имеет, ходатайства об уточнении заявленных требований ФИО1 не подавал.

Как отметил апелляционный суд, по смыслу действующего законодательства формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд должен самостоятельно определить подлежащие применению к конкретному спору нормы права со ссылкой на пункты 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, признается также несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Также в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и указали суды, в заявлении ФИО1 не указаны основания, по которым он оспаривает сделки должника, со ссылкой на нормативные акты и представленные доказательства, в связи с чем обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, обоснованно отказали в удовлетворении и заявления конкурсного кредитора.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А41-33158/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова