Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭмЭсБи-Эм» (далее - ООО «ЭмЭсБи-Эм», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Смарт» (далее - ООО «СК-Смарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № Д-18МСБ-04 в размере 1 645 180 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЭмЭсБи-Эм», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «ЭмЭсБи-Эм» (поставщик) и ООО «СК-Смарт» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2018 № Д-18МСБ-04, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя материалы и оборудование (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, соответствующим согласованным сторонами в Спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании товарных накладных истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним не оплачен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по установлению факта подписания спорных товарных накладных ФИО2, исходил из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела (в частности товарными накладными, представленными истцом, которые судом признаны ненадлежащим доказательством по делу).

Установив, что на товар, поставленный после 13.03.2018, Спецификация в установленном порядке сторонами не подписывалась, данный документ, подписанный уполномоченными представителями сторон, суду не представлен, тогда как по условиям пункта 1.1 договора поставки от 01.02.2018 № Д-18МСБ-04 товар должен был передавать ответчику в количестве, ассортименте и по цене, соответствующим согласованным сторонами в Спецификации, суд пришел к выводу, что количество, ассортимент и цена товара согласована не была и последующие действия ответчика не свидетельствовали об одобрении им совершенных поставок.

Судом также установлено, что спорный договор поставки заключен сторонами для исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.01.2018 № 15-01/18 строительно-монтажных работ на объекте, между тем, согласно локального сметного расчета № 1 и акта о приемке выполненных работ от 20.04.2018 № 1 к которому, товарные позиции, поименованные в спорных товарных накладных не были необходимы для выполнения заказанных работ и не включались в смету, принятых генеральным подрядчиком работ.

В соответствии с п. 2.2 спорного договора от 01.02.2018 № Д-18МСБ-04 поставка товара осуществлялась силами истца по месту нахождения строящегося объекта, между тем, как установлено судом первой инстанции, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара по указанному в соответствующих спецификациях адресу, истцом представлены не были.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику на спорную сумму.

Отклоняя довод истца о наличии печати ответчика в спорных товарных накладных, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 товарные накладные не подписывались, доверенность на получение ФИО2 на прием материальных ценностей от ООО «СК-Смарт» отсутствует, исходил из того, что простановка печати организации на товарных накладных не является обязательной, в связи с чем пришел к выводу, что наличие печати не может само по себе подтверждать правомерность передачи товара неустановленному лицу без доверенности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А41-33205/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин