Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Чехов: не явились, извещены

при рассмотрении 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Чехов

на решение от 22 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов о признании

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Чехов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов от 16.02.2022 № 135-2с об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность; об обязании Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ЦТП № 3 (пристройка) общей площадью 126,6 кв. м, инвентарный номер 314:092:3145 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Чехов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года признан незаконным отказ Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов от 16.02.2022 № 135-2с в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность; суд обязал Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права ИП ФИО1 на приобретение в собственность арендуемой части нежилого помещения площадью 126,6 кв. м, расположенного в здании ЦТП № 3 площадью 266,6 кв. м, инвентарный номер 314:092:3145 по адресу: <...>; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить ИП ФИО1 проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица Администрации городского округа Чехов (далее – Администрация), которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация не согласна с выводами суда о возможности передачи части недвижимого имущества, учитывая, что эта часть так и не поставлена на кадастровый учёт и таким образом не индивидуализирована как отдельный объект недвижимости; отмечает, что у уполномоченного органа в перечне совершаемых им полномочий, связанных с реализацией преимущественного права, обязанности по постановке на кадастровый учет и выделению в самостоятельный объект недвижимости части помещения нет; объект, в отношении которого заявитель просит обязать заключить договор купли-продажи, отсутствует; указывает, что при обращении заявителем не была соблюдена форма заявления, а также не приложены к нему предусмотренные законом документы; отмечает, что согласно закону уполномоченным органом определены органы местного самоуправления, которыми Управление земельно-имущественного комплекса как самостоятельное юридическое лицо не является.

До судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв (письменные пояснения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО1, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец ссылается на то, что по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2008 № 1157 (с договором уступки прав от 15.05.2009, дополнительными соглашениями к договору аренды) он пользуется муниципальным нежилым помещением площадью 126,6 кв. м, расположенным в нежилом здании ЦТП № 3 площадью 266,6 кв. м по адресу: <...>.

С целью реализации своего преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, предприниматель в порядке статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился в Администрацию с заявлением о приобретении недвижимого имущества в собственность.

Согласно Положению об Управлении земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Чехов от 25.10.2017 № 56/5-2017, к компетенции Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов отнесены, в том числе, распоряжение и управление муниципальным имуществом от имени муниципального образования городской округ Чехов (п.3.1.11), приватизация муниципального имущества (п.3.1.12), реализация прав собственника в отношении муниципального имущества, предоставленного на праве аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иных прав, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в соответствии с действующим законодательством (п.3.1.13).

В письме от 16.02.2022 № 135-2с Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов отказало истцу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, со ссылкой на то, что спорное имущество является частью центрального теплового пункта объекта инженерной сети городского округа Чехов, продажа вышеуказанного арендованного муниципального имущества не представляется возможной.

Полагая отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 24.08.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что нежилое помещение площадью 126,6 кв. м, расположенное в здании ЦТП № 3 площадью 266,6 кв. м, инвентарный номер 314:092:3145 по адресу: <...> является самостоятельным обособленным (изолированным) объектом недвижимости; возможна постановка спорного нежилого помещения на кадастровый учет; в спорном нежилом помещении не проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего здания ЦТП № 3; возможно автономно использовать и эксплуатировать спорное нежилое помещение.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 130, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134; принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 304 -ЭС16-20786; исходя из того, что результатами судебной экспертизы установлено, что спорное нежилое помещение является самостоятельным обособленным (изолированным) объектом недвижимости, возможна постановка нежилого помещения на кадастровый учет; в спорном нежилом помещении не проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего здания ЦТП № 3; возможно автономно использовать и эксплуатировать спорное нежилое помещение; учитывая, что передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении иных предусмотренных Законом № 159- ФЗ условий реализовать преимущественное право на выкуп такой части здания; установив, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, по обращению предпринимателя о приобретении арендуемого имущества, поскольку имеется совокупность всех предусмотренных Законом № 159-ФЗ условий для выкупа арендуемого имущества в льготном порядке, а доказательств обратного суду не представлено; придя к выводу, что предпринимателем предъявлены требования к надлежащему заинтересованному лицу, у которого отсутствовали правовые основания для отказа ему в реализации преимущественного права на выкуп оспариваемого имущества, заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Администрацией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Администрации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А41-33228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Чехов – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова