Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А41-33280/2021

по исковому заявлению ФИО1

к генеральному директору ООО «Строительная компания Акрус»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Акрус" (далее – ООО "СК Акрус", Общество) ФИО3 (далее – ФИО3) со следующими требованиями:

1. о взыскании 50% всех доходов и прибыли, полученных ФИО3 с ООО "Строительная компания Акрус" в период с 2018 года по конец 2020 года, а именно - 13 000 154 рублей;

2. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;

3. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 302 077 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2018 ФИО1 стал учредителем ООО "Строительная компания Акрус", доля истца в уставном капитале компании составляла 50%.

Генеральным директором является ФИО3, его доля в уставном капитале составляла также 50%.

Как указывает истец, ФИО3 заработная плата ФИО1 не выплачивалась; ФИО3 незаконно присвоил чужие денежные средства.

14.04.2021 в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой заявлялось требование о возврате неуплаченных денежных средств в размере 50% дохода и прибыли ООО "Строительная компания Акрус", полученных ФИО3 за два года деятельности общества, которое осталось без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принял во внимание пункт 13.1 Устава ООО "Строительная компания Акрус", предусматривающий, что Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников общества; часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Судом установлено, что Общество не созывало собрание для распределения прибыли между собственниками, доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате стоимости доли в уставном капитале Общества истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на необходимость выплаты истцу действительной стоимости доли подлежит отклонению, поскольку как установлено судами, доказательств обращения в Общество с заявлением о выплате стоимости доли в уставном капитале, истцом не представлено. Истец не лишен права обратиться в Общество с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А41-33280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева