Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Ф-ЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-33297/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ф-Центр" о взыскании убытков в размере 401861, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-33297/23 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Ф-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Госинспекции по недвижимости (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 401861, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ф-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 протоколом об административном нарушении N 9023448 зафиксирован факт нарушения ООО "Ф-Центр" разрешенного использования земельного участка установленного договором аренды земельного участка N М-02-012804 от 28.12.1998 с кадастровым номером 77:02:0006004:8 площадью 2836 кв. м.

Постановлением Госинспекции от 28.02.2018 N 265-ЗУ/9023448-18 о назначении административного наказания ООО "Ф-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. Указанный штраф был оплачен ООО "Ф-Центр" 01.03.2018.

Актом Госинспекции о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 14.02.2020 N 9028114 установлено следующее: по данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости ранее земельный участок с кадастровым номером 77:02:0006004:8 площадью 2836 кв. м по адресу: Сухонская ул., вл. 7а, был оформлен ООО "Ф-Центр" договором аренды от 28.12.1998 N М-02-012804 сроком по 14.12.2017 для эксплуатации магазина по продаже компьютеров и оргтехники, а также обменного пункта валюты (10 кв. м). Договор не действует. Согласно условиям ранее заключенного договора аренды на участке имеется здание пристройки к шестнадцатиэтажному жилому дому, которое арендует ООО "Ф-Центр" полностью подвал, первый этаж и надстройку второго этажа, п. 8.2 до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим Договором. В настоящее время земельно-правовые отношения не оформлены.

Фактически на участке расположены встроенно-пристроенные помещения многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:02:0004008:4817 площадью 2 926,8 кв. м, которые находятся в долевой собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Активо шесть" (Запись в ЕГРН N 77:02:0004008:4817-77/002/2017-14 от 22.12.2017), переданное в аренду АО "Тандер" на срок с 25.04.2017 по 15.04.2027 по договору от 25.04.2017 N МсФс/26568/17 (запись в ЕГРН N 77:02:0004008:4817-77/009/2017-9 от 05.06.2017).

В ходе обследования установлено, что со стороны двора доступ на земельный участок ограничен, земельный участок площадью порядка 700 кв. м используется неустановленными лицами под хозяйственный двор. Территория двора огорожена бетонным забором протяженностью 80 метров с металлическими воротами. На участке размещен металлический навес площадью 150 кв. м, бытовка площадью 20 кв. м.

Часть земельного участка со стороны двора площадью 40 кв. м огорожена металлическими столбиками для организации парковочных мест.

Учитывая то, что согласно особых условий ранее действующего договора аренды "До истечения срока действия договора Арендатор обязан принять меры к освобождению Участка кроме капитальных зданий, строений, и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора"-строения общей площадью 170 кв. м ограждение протяженностью 80 пог.м (8 кв. м), ограничительные элементы (антипарковочные столбики), расположенные на данном земельном участке подлежат демонтажу".

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного размещения объекта, что подтверждается Актом от 01.06.20202 N 9028733 о подтверждении пресечения факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 401 861 руб. 70 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ N 119 от 01.07.2020. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1356 от 25.08.2020.

Истцом в адрес ответчика, в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия с предложением осуществить возмещение указанных расходов по демонтажу. Указанная сумма в установленный в претензии срок оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия этого земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, истцом были понесены расходы в связи с неправомерными действиями ответчика.

Размер расходов на демонтаж незаконно установленной ответчиком пристройки истцом документально обоснован.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004008:4817 находилось в собственности ООО "Ф-Центр" до 15.11.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:06004:008 площадью 2 836 кв. м по адресу: Сухонская ул., вл. 7 а предоставлен ООО "Ф-Центр" на основании договора аренды от 28.12.1998 N М-02-012804 для эксплуатации магазина по продаже компьютеров и оргтехники, а так же обменного пункта валюты (10 кв. м). Договор аренды земельного участка расторгнут 15.11.2017.

Согласно п. 1.4 Договора на участке имеется здание пристройки к шестнадцатиэтажному жилому дому, которое арендует ООО "Ф-Центр" полностью-подвал, первый этаж и надстройку второго этажа.

Пунктом 8.2 Договора на арендатора возложена обязанность до истечения срока действия договора принять меры к освобождению Участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим Договором.

В постановлении от 28.02.2018 по делу N 265-ЗУ/9023448-18 о назначении административного наказания ООО "Ф-Центр" признало вину, обязалось принять меры по устранению нарушений.

Также ООО "Ф-Центр" оплатило штраф в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства опровергающие доводы истца (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 401 861, 70 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в части, суд первой инстанции обоснованно учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-33297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов