Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуАдминистрации городского поселения Горки Ленинские Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу №А41-33346/10, принятое судьей
Сабитовой С.Н. по заявлению Администрации городского поселения Горки Ленинские Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2010
№ 04/МА/4871 по делу об административном правонарушении № 04-21/12-10,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Горки Ленинские Московской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2010
№ 04-21/12-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольная служба, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 23-27).

В судебном заседании представителем администрации поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку запрашиваемая информация предоставлена администрацией до составления протокола об административном правонарушении, нарушение срока предоставления информации не образует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того администрация ссылается на малозначительность правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов администрации возражал по мотивам, изложенным в письменном пояснении на апелляционную жалобу. По мнению административного органа, наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности антимонопольной службой соблюден.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного пояснения на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях контроля за соблюдением органами местного самоуправления антимонопольного законодательства на рынке финансовых услуг Московской области и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольной службой в администрацию направлен запрос от 14.09.2009 № 04/ИВ/6128 о необходимости представить в срок до 22.02.2010 следующие документы и информацию:

– перечень финансовых организаций, с которыми у администрации заключены договоры/соглашения о сотрудничестве с указанием адреса финансовой организации, перечня оказываемых услуг, а также основания заключения данных договоров,

– о предоставлении администрацией муниципальных гарантий хозяйствующим субъектам при предоставлении последним банковских кредитов (с указанием кредитной организации) за 2009 год (том 1, л.д. 16-17).

В данном запросе разъяснено, что непредставление информации в указанный срок влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 5
статьи 19.8 КоАП РФ.

Запрос от 14.09.2009 № 04/ИВ/6128 адресован Городскому поселению Горки Ленинские и получен администрацией 19.01.2010 (вх. № 20).

В связи с непредставлением к указанному сроку запрашиваемой информации, 14.05.2010 антимонопольной службой принято определение о возбуждении в отношении администрации дела об административном правонарушении № 04-21/12-10 по признакам нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1, л.д. 13-15).

В названном определении содержится уведомление о необходимости явки законного представителя администрации в административный орган 15.06.2010 в 13.00 для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 15).

Данное определение получено администрацией 03.06.2010 (вх. № 116)
(том 1, л.д. 13).

Письмом от 08.06.2010 № 139б, поступившим в административный орган 10.06.2010 (вх. № 4895), администрация сообщила, что 09.02.2010 в ответ на запрос
от 14.09.2009 № 04/ИВ/6128 администрацией в адрес административного органа направлена запрашиваемая информация и документы (исх. № 44/б от 09.02.2010).
С данным письмом запрашиваемая информация представлена повторно
(том 1, л.д. 7).

15.06.2010 антимонопольной службой в присутствии представителя администрации по доверенности от 15.06.2010 Овчинниковой Г.Д. (том 1, л.д. 133), составлен протокол № 37/04-21/12-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ
(том 1, л.д. 10-12).

Согласно данному протоколу администрацией не представлены в срок до 22.02.2010 в антимонопольный орган информация и документы по запросу от 14.09.2009 № 04/ИВ/6128, чем нарушено требование части 1 статьи 25 Федерального закона
№ 135-ФЗ.

Письмом от 22.06.2010 администрация сообщила в административный орган о том, что ответ на запрос антимонопольной службы от 14.09.2009 № 04/ИВ/6128 подготовлен администрацией 09.02.2010 и направлен в адрес административного органа 09.02.2010 простым письмом (исх. № 44/б от 09.02.2010) (том 1, л.д. 90).

Определением от 17.06.2010 рассмотрение дела № 04-21/12-10 назначено
на 30.06.2010 в 15.00 (том 1, л.д. 104-105). Данное определение получено администрацией 21.06.2010 (вх. № 486) (том 1, л.д. 99).

Письмом от 22.06.2010 администрация обратилась к административному органу с просьбой о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-21/12-10 в связи с отсутствием вины администрации в вмененном административном правонарушении (том 1, л.д. 106).

В связи с неявкой представителя администрации на рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 30.06.2010 рассмотрение дела
№ 04-21/12-10 отложено на 28.07.2010 на 13.30 (том 1, л.д. 93-94).

В назначенную дату в присутствии представителя администрации по доверенности от 26.07.2010 № 363п (том 1, л.д. 86) Глебова С.Ю., административным органом принято постановление от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении № 04-21/12-10, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
(том 1, л.д. 78-82).

Не согласившись с постановлением административного органа от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении № 04-21/12-10, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, заключающиеся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) или в представлении заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона
№ 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу прямого указания Федерального закона № 135-ФЗ перечисленные выше документы и информацию указанные лица должны представить в установленный антимонопольным органом срок.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрошенные документы и сведения.

В случае неисполнения предусмотренной частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ обязанности предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, информация и документы по запросу антимонопольной службы от 14.09.2009 № 04-ИВ/6128 администрацией в установленный срок (до 22.02.2010) в административный орган не представлены.

Ненадлежащее исполнение, предусмотренных законом, в данном случае частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ, обязанностей, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Несвоевременное исполнение требований антимонопольной службы до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием, исключающим административную ответственность администрации на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и свидетельствует о совершении заявителем вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела запрос административного органа от 14.09.2009 № 04/ИВ/6128 о предоставлении информации и документов получен администрацией 19.01.2010 вх.№ 20 (том 1, л.д. 16). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Между тем запрашиваемая информация и документы представлены администрацией в антимонопольную службу только 10.06.2010 с сопроводительным письмом от 08.06.2010 № 139/б после возбуждения дела об административном правонарушении, в то время как в запросе от 14.09.2009 № 04/ИВ/6128 срок предоставления информации установлен до 22.02.2010 (том 1, л.д. 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что запрашиваемая информация направлена администрацией в адрес антимонопольной службы 09.02.2010 простым почтовым отправлением, в связи с чем, по мнению заявителя, в совершенном административном правонарушении отсутствует вина администрации, поскольку запрашиваемая информация направлена в административный орган в установленный срок, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку администрацией не представлено документального подтверждения данного довода. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Ссылка заявителя на список регистрации исходящей документации, как на доказательство исполнения запроса антимонопольной службы в установленный срок (том 1, л.д. 111), не свидетельствует о направлении указанного письма и не может являться доказательством исполнения заявителем обязанности по предоставлению документов и информации, запрошенных антимонопольной службой.

Учитывая положения пункта 11 части 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что законом установлено право антимонопольной службы на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение данной обязанности частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Таким образом представление заявителем административному органу запрошенных сведений и документов за пределами установленного срока свидетельствует о нарушении им обязанности, установленной частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ и наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе изложена в постановлении Федерального арбитражного уда Московского округа
от 23.11.2010 № КА-А41/14101-10 по делу № А41-20223/10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое предоставление запрашиваемой информации свидетельствует об отсутствии в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем вышеприведенных норм права.

Доводы заявителя об отсутствии у администрации обязанности по предоставлению информации, указанной в запросе антимонопольной службы
от 14.09.2009 № 04/ИВ/6128, поскольку данный запрос адресован городскому поселению Горки Ленинские, а не конкретно администрации, со ссылкой на то, что согласно Уставу городское поселение Горки Ленинского является муниципальным образованием, у которого отсутствует обязанность по предоставлении какой-либо информации, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Согласно Уставу городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области, принятому решением Совета депутатов городского поселения Горки Ленинские от 01.02.2006 № 1/5 (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета депутатов городского поселения Горки Ленинские от 21.05.2009 № 1/33 (том 1, л.д. 24-57), Администрация городского поселения Горки Ленинские является исполнительно-распорядительным органом городского поселения Горки Ленинские. Администрация поселения обладает правами юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и является муниципальным учреждением (статья 33 Устава городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области) (том 1, д.д. 43).

Таким образом, запрос антимонопольной службы от 14.09.2009
№ 04/ИВ/6128 направлен в администрацию, как в исполнительно-распорядительный орган городского поселения Горки Ленинские. При этом у администрации возникла обязанность по предоставлению запрашиваемой информации в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доводы администрации о том, что антимонопольной службой запрошена незаконная информация, в связи с чем непредставление данной информации не является нарушением части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ, со ссылкой на то, что испрашиваемая информация также размещена на официальном сайте Ленинского муниципального района Московской области и является общедоступной, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанцией, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно статье 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 5, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

– возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

– привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

– проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Право антимонопольной службы запрашивать какую-либо информацию, документы и сведения, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, а также обязанность хозяйствующих субъектов по предоставлению такой информации, установлены частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ. Неисполнение или ненадлежащее, несвоевременное исполнение хозяйствующим субъектом такой обязанности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ.

Довод администрации о том, что информация по запросу антимонопольного органа от 14.09.20009 № 09ИВ/6128 не представлена в установленный срок, поскольку указанный запрос не был адресован администрации, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным. Запрос антимонопольного органа
от 14.09.20009 № 09ИВ/6128 адресован Городскому поселению Горки Ленинские, при этом содержание запроса свидетельствует, что запрошенная информация истребуется именно у администрации.

Помимо этого доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации обязанности по предоставлению информации в административный орган на основании запроса от 14.09.2009 № 04/ИВ/6128, поскольку орган местного самоуправления вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в средстве массовой информации или размещена в сети Интернет, не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены доводы об отсутствии вины администрации в вмененном административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Судом также установлено, что срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы заявителя при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и о соблюдении антимонопольной службой порядка привлечения администрации к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения, в связи с отсутствием общественно опасных последствий при несвоевременном представлении администрацией документов и сведений запрашиваемых антимонопольной службой, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения
от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа, следовательно.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты порядка управления. Факт нарушения действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты конкуренции и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля в сфере государственного управления и защиты конкуренции.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно-опасных последствий.

Следует также отметить, что административный штраф наложен на администрацию в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления антимонопольной службы от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении № 04-21/12-10, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу
№ А41-33346/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Горки Ленинские Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова