Гражданский кодекс часть 1

к СПИ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, СПИ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Котельники Московской области

об оспаривании действий, бездействия, постановлений и предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФГ Продакшен» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, СПИ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2021, непредоставлении срока на добровольное исполнение требований, не предупреждении о мерах принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 30361/21/50029-ИП, признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2021, признании незаконными действий по утверждению постановления от 24.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене предупреждения от 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 года требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, ООО «АФГ Продакшен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АФГ Продакшен», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 года по делу № А41-13266/2018 с ООО «АФГ Продакшен» в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области взыскана задолженность в сумме 262 521 руб. 55 коп.

На основании исполнительного листа 17.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 30361/21/50029-ИП.

Постановлением от 24.03.2021 взыскан исполнительский сбор.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение от 19.04.2021 об ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно за воспрепятствование их исполнению.

Полагая, что со стороны заинтересованных лиц имеет место незаконное бездействие, постановление от 24.03.2021 и действия по его утверждению являются незаконными, равно, как является незаконным и предупреждение от 19.04.2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия оснований для признания незаконным предупреждения, отметив при этом, что оспариваемое предупреждение является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Обоснований, влияющих на оценку законности судебных актов, подателем жалобы не приведено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с направлением в адрес общества оспариваемого предупреждения об уголовной ответственности, не представлено, как и доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при выставлении предупреждения об уголовной ответственности.

Оспаривание ненормативного правового акта не предполагает самостоятельного оспаривания каждого элемента (этапа) его издания в отдельности.

Доводы кассационной жалобы, основанные на нетождественности подписей судебного пристава исполнителя ФИО3, выполненных в разных документах, следовательно, оспариваемые ненормативные акты вынесены неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. В установленном процессуальном порядке факт принадлежности подписи не опровергнут.

Доводы, основанные на несогласии с отказом у удовлетворении требований в части признания незаконными действий врио старшего судебного пристава исполнителя по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора, также подлежат отклонению, поскольку право на утверждение постановлений о взыскании исполнительского сбора установлено законом; в условиях отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке само по себе утверждение указанного постановления старшим судебным приставом исполнителем не имеет правового значения, поскольку нарушенное право восстановлено судом (отмена взыскания исполнительского сбора).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий по утверждению постановления от 24.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене предупреждения от 19.04.2021.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу № А41-33453/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова