Гражданский кодекс часть 1

принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включениив реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 321 060,64 руб.

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

09.03.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 321 060,64 руб., как обеспеченное залогом.

Требование заявлено ПАО Сбербанк в связи с неисполнением умершей ФИО5 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом имущественных прав, наследником которой является должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного срока для подачи требования отказано, требование ПАО Сбербанк в размере 1 137 663,67 руб. основного долга, 183 396,97 руб. процентов признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Рассматривая заявленное кредитором требование, суды пришли к выводу, что начало течения двухмесячного срока на предъявление спорных требований к должнику подлежит исчислению с 18.12.2020 – дата, когда ПАО Сбербанк должно было узнать о том, что ФИО1 является наследником ФИО5 по обязательствам перед банком, в то время как с требованием банк обратился 09.03.2021.

При этом судом апелляционной отклонены доводы кредитора о соблюдении им срока в связи с подачей заявления об уточнении в рамках рассмотрения требования банка к должнику, основанного на его личных обязательствах.

Кроме того, апелляционной коллегией отмечено, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону в феврале 2020 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк для установления непогашенного долга по ипотеке за квартиру, приобретенную его умершей матерью. ФИО1 была выдана справка о задолженностях заемщика по состоянию на 26.02.2020, в связи с чем суд пришел к выводу, что 26.02.2020 кредитор ПАО Сбербанк был информирован о том, что должник является единственным наследником, вступившем в наследство.

С выводами судов не согласился кредитора ПАО Сбербанк, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, вынести новый судебный акт, которым признать заявленное требование в размере 1 321 060,64 обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Сбербанк указывает, что о факте принятия наследства единственным наследником должника ФИО1 за умершей ФИО5 банк был осведомлен не ранее 11.01.2021 (с учетом выходных дней) получения определения суда от 18.12.2020 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика единственного наследника ФИО5 ФИО1

Кроме того, кассатор отмечает, что 12.01.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об уточнения заявленного требования в отношении личных обязательств должника о включении в реестр, в котором банк указал на наличие задолженности у должника по обязательствам наследодателя ФИО5, просил о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Однако, в судебном заседании 03.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии поданных уточнений, удовлетворив требование банка, основанное на личных обязательствах ФИО1 Таким образом, ПАО Сбербанк полагает, что в период с 12.01.2021 по 03.03.2021 существовала правовая неопределенность в части принятия или отказа в принятии требования к должнику, основанного на обязательствах наследодателя.

Также указывает, что представленная должником ФИО1 справка о размере задолженности ФИО5 перед ПАО Сбербанк не является допустимым доказательством исходя из правил доказывания, установленных процессуальным законодательством. При этом доказательств предоставления должником кредитору документов, подтверждающих факт его вступления в наследство или письменного сообщения об этом не представлено.

На кассационную жалобу поступил отзыв должника, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судами, между ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №331727 от 17.08.2017, на основании которого банк выдал ФИО5 кредит в сумме 1 262 400,00 руб. на срок 84 мес. под 8.4% годовых.

Кредит выдавался на приобретение строящегося жилья по договору участия в долевом строительстве №61-3/57 СА, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посад, сельское поселение Березняковское, <...>, общей площадью 31,2 кв. метров, кадастровым номером 50:05:0120126:1934.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог имущественные права на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посад, сельское поселение Березняковское, <...>, общей площадью 31,2 кв. метров, кадастровым номером 50:05:0120126:1934.

Кроме того между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обеспечение счета по данной карте в российских рублях, задолженность по которой составляет 32 799,17 руб.

Судами также установлено, что заемщик по вышеуказанным кредитным договорам ФИО5 14.10.2018 умерла.

В связи со смертью ФИО5, наследником умершего заемщика стал должник ФИО1

Таким образом, суды пришли к выводу, что банк вправе требовать исполнения обязательств ФИО5 с ее наследника ФИО1, наличие неисполненных обязательств подтверждено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении срока на предъявления требования, поскольку о том, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство ФИО5, банк должен был узнать не позднее 18.12.2020, когда указанные обстоятельства были установлены Сергиево-Посадским городским судом Московской области в судебном заседании 18.12.2020 в рамках рассмотрения дела №2-5406/20, где истцом является ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельств, суд счел, что начало исчисления двухмесячного срока на предъявление спорных требований к должнику подлежит с 18.12.2020, однако с требованием к должнику, основанным на неисполнении обязательств его наследодателем ФИО5, банк обратился 09.03.2021, следовательно, с пропуском двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов должника.

При этом суд не счет уважительными обстоятельства, связанные с обращением банка в суд с заявлением об уточнении заявленных требований в рамках рассмотрения иного самостоятельного заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника, сочтя их предположениями, не влекущими правовых последствий.

Суд указал, что объективных причин пропуска срока предъявления требований кредиторов и препятствовавших обращению с самостоятельным заявлением об установлении требований кредитора по обязательствам умершей ФИО5, перешедшим к должнику в порядке наследования, в установленный законом срок с момента, когда банк мог и должен был узнать о состоявшемся переходе прав и обязанностей к ФИО1, не имеется, и требование банка в размере 1 321 060,64 руб. признал подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказав также по указанным основаниям в установлении за ПАО Сбербанка статуса залогового кредитора со ссылкой на разъяснений, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части отказа в восстановлении срока на предъявление требований ПАО Сбербанк, основанных на обязательствах умершей ФИО5 в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Судами установлено и не оспаривается кассатором, что определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.12.2020 по делу №2-5406/20 по иску ПАО Сбербанк к ФИО5 указано, что из сведений по наследственному делу установлено, что нотариусом открыто наследственное дело №54/2019 к имуществу ФИО5

Судами также установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что кредитор ПАО Сбербанк 12.01.2021 направил в Арбитражный суд города Москвы уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов должника, которым просил включить в реестр требований кредиторов должника также требование по обязательствам умершей ФИО5

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, опубликованного в картотеке арбитражных дел, следует, что уточненное заявление принято судом к рассмотрению и оставлено судом открытым, ПАО «Сбербанк России» указано представить доказательства вступления должника ФИО1 в наследство умершей ФИО5, доказательства направления (вручения) уточненного требования в адрес должника и финансового управляющего.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, опубликованного в картотеке арбитражных дел и резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 03.03.2021, следует, что в принятии уточнений заявленных требований ПАО Сбербанк отказано.

Таким образом, с 12.01.2021 – дата заявления банком об уточнения заявленного требования к должнику в части обязательств его умершей матери, по 03.03.2021 – дата оглашения резолютивной части определения о включении требования банка к должнику, основанного на личных обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк, как верно отмечает кассатор, имела место правовая неопределенность, вызванная действиями суда по принятию процессуального решения о возможности рассмотрения требования банка с учетом уточнений.

Суд округа считает, что при рассмотрении о восстановлении срока на предъявление требования кредитора, судами не учтены все фактические обстоятельства.

Требование кредитора рассмотрено судами в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и признано обоснованным, поскольку представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, кредитором было заявлено о наличии залога имущественных прав должника по договору долевого участия в строительства №61-3/57 «СА» от 17.08.2017, обстоятельства, на необходимость проверки которых указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом не были исследованы, в связи с чем суд округа лишен возможности принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления требования к должнику, учесть наличие правовой неопределенности в период с 12.01.2021 по 03.03.2021, проверить обоснованность требования в части обеспечения требования залогом имущественных прав должника, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А41-33507/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Зверева