Гражданский кодекс часть 1

от Государственного автономного учреждения Московской области «Информационное агентство Солнечногорского района Московской области» - Горбовская Н.И.- доверен. от 16.02.2015г.

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2015

кассационную жалобу Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области

на решение от 18.09.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 03.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по делу № А41-33594/14 по иску Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области

к Контрольно-счетной палате Солнечногорского района Московской области, Государственному автономному учреждению Московской области «Информационное агентство Солнечногорского района Московской области»

о защите деловой репутации и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Контрольно-счетной палате Солнечногорского района Московской области и Государственному автономному учреждению Московской области «Информационное агентство Солнечногорского района Московской области» со следующими требованиями:

1) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области следующие сведения, содержащиеся в п. 3.1 и п. 3.2 Отчета об итогах работы контрольно-счетной палаты Солнечногорского муниципального района Московской области за 2013 год, опубликованном в газете Солнечногорского муниципального района «Сенеж» (выпуск от 16 мая 2014 года N 37, стр. 9):

- «Муниципальная программа сп Пешковское по энергоснабжению и эффективности не отвечает требованиям федерального законодательства, определяющего механизмы осуществления полномочий для решения вопросов местного значения органами местного самоуправления»;

- «В нарушение действующего законодательства органами местного самоуправления сп Пешковское приняты ненормативные муниципальные акты, на основе которых решениями о бюджете сначала были предусмотрены бюджетные ассигнования без оснований, «вливающих финансовые обязательства, в общем объеме 100,9 млн. рублей, а затем (при изменении бюджета) осуществлены муниципальные преференции юридическим лицам при закупках для муниципальных нужд через предоставление субсидии в общем объеме 105,5 млн. рублей, из них на проведение капитального ремонта жилых домов 6,0 млн. рублей»;

- «Вместо модернизации принадлежащих муниципальному образованию объектов жилищно-коммунального комплекса бюджетными средствами на момент проверки профинансировано капитальное строительство частных блочных модульных котельных на общую сумму 14,5 млн. рублей»;

- «В нарушение Бюджетного кодекса РФ в части предоставления субсидии на компенсацию произведенных затрат (недополученных, выпадающих доходов) фактически бюджетными средствами в общем объеме на момент проверки 85,0 млн. рублей профинансирована кредиторская задолженность управляющих компаний за потребленные ресурсы перед ресурсоснабжающими организациями, осуществляющих свою деятельность на территории сп Пешковское, по оплате заключенных ими и неоплаченных договоров»;

- «В результате противоправных действий бюджету поселения нанесен ущерб в размере 99 млн. рублей»;

- «В нарушение требований Градостроительного кодекса, федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории сп Пешковское без разработки проектной документации, без разрешения на строительство сооружены опасные производственные объекты капитального строительства»;

- «Установлены нарушения действующего законодательства при учреждении Фонда социально-экономического развития сельского поселения Пешковское»;

- «Оказание финансовой поддержки Фонду, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» и другим ресурсоснабжающим организациям за счет бюджетных средств путем предоставления субсидий в порядке, не отвечающим требованиям действующего законодательства, привело сначала к возникновению рисков утраты бюджетных средств поселения в объеме 13,0 млн. рублей, затем позволило осуществить их неправомерное направлены и расходование в составе средств бюджета субсидий юридическим лицам в объеме 29,5 млн. рублей - ресурсоснабжающим организациям, в аренду которым ранее были переданы объекты коммунальной инфраструктуры и не имеющим возможности самостоятельно (без внешнего дополнительного финансирования) использовать данное имущество.

Предоставление субсидий юридическим лицам не привело к достижению целей и не соответствовало принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленных положениями БК РФ».

2) Обязать государственное автономное учреждение Московской области «Информационное агентство Солнечногорского района Московской области» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солечногорского муниципального района Московской области путем опубликования тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты Солнечногорского муниципального района «Сенеж», что и опровергаемые сведения, текста под заголовком: «Опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Администрации щипального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области», следующего содержания:

- «Арбитражным судом Московской области удовлетворен иск о защите деловой репутации Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области.

На основании решения Арбитражного суда Московской области государственное автономное учреждение Московской области «Информационное агентство Солнечногорского района Московской области» публикует опровержение несоответствующих действительности порочащих деловую репутацию Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области сведений, распространенных в выпуске газеты Солнечногорского муниципального района «Сенеж» от 16 мая 2014 года № 37 на стр. 19 в подпунктах 3.1, 3.2 пункта 3 «Основные итоги контрольных мероприятий Контрольно-счетной палаты».

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области следующие сведения:

- «Муниципальная программа сп Пешковское по энергоснабжению и энергоэффективности не отвечает требованиям федерального законодательства, определяющего механизмы осуществления полномочий для решения вопросов местного значения органами местного самоуправления»;

- «В нарушение действующего законодательства, органами местного самоуправления сп Пешковское приняты ненормативные муниципальные акты, на основе которых решениями о бюджете сначала были предусмотрены бюджетные ассигнования без оснований, устанавливающих финансовые обязательства, в общем объеме 100,9 млн. рублей, а затем (при исполнении бюджета) осуществлены муниципальные преференции юридическим лицам при закупках для муниципальных нужд через предоставление субсидии в общем объеме 105,5 млн. рублей, из них на проведение капитального ремонта жилых домов 6,0 млн. рублей»;

- «Вместо модернизации принадлежащих муниципальному образованию объектов жилищно-коммунального комплекса бюджетными средствами на момент проверки профинансировало капитальное строительство частных блочных модульных котельных на общую сумму 14,5 млн. рублей.»;

- «В результате противоправных действий бюджету поселения нанесен ущерб в размере 99,5 млн. рублей»;

- «Оказание финансовой поддержки Фонду, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» и другим ресурсоснабжающим организациям за счет бюджетных средств поселения путем предоставления субсидий в порядке, не отвечающим требованиям действующего законодательства, привело сначала к возникновению рисков утраты бюджетных средств поселения в объеме 13,0 млн. рублей, затем позволило осуществить их неправомерное направлены и расходование в составе средств бюджета субсидий юридическим лицам в объеме 5 млн. рублей - ресурсоснабжающим организациям, в аренду которым ранее были переданы объекты коммунальной инфраструктуры и не имеющим возможности самостоятельно (без внешнего дополнительного финансирования) использовать данное имущество;

- «Предоставление субсидий юридическим лицам не привело к достижению целей и не соответствовало принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленных положениями БК РФ».

3) обязать Контрольно-счетную палату Солнечногорского муниципального района Московской области прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, в том числе путем направления в адрес Солнечногорской городской Прокуратуры и Следственного отдела по г. Солнечногорску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области решения по настоящему спору и отзыва документов, содержащих сведения, порочащие деловую репутацию Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, в срок не позднее десяти дней после вступления судебного решения по настоящему спору в законную силу.

4) Взыскать с Контрольно-счетной палаты Солнечногорского муниципального района Московской области в счет компенсации нематериального репутационного вреда, причиненного Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области действиями по распространению не соответствующих действительности и порочащих сведений, денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

5) Признать незаконными действия контрольно-счетной палаты Солнечногорского муниципального района Московской области по распространению сведений, полученных при проведении контрольных мероприятий: «Проверка законности, обоснованности выделения и результативности использования средств, выделенных в 2010 - 2011 годах в виде субсидий юридическим лицам по финансированию и выполнению мероприятий но подразделу 0502 «Коммунальное хозяйство», а также на прокладку сетей газоснабжения в 2012 году для котельной в п. Майдарово» и «Проверка законности и обоснованности выделения в 2010 - 2012 годах средств бюджета СП Пешковское «Фонду социально-экономического развития сп Пешковское», выразившихся в направлении в Солнечногорскую городскую прокуратуру материалов результатов контрольных мероприятий, а также в опубликовании выводов по указанным контрольным мероприятиям в Отчете об итогах работы контрольно-счетной палаты «Солнечногорского муниципального района Московской области за 2013 год, опубликованным в газете «Сенеж» (выпуск от 16 мая 2014 года № 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу № А40-33594/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А41-33594/14 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами неправильно применены нормы права, регламентирующие порядок придания гласности информации, полученной в ходе проверок; а также не проверено соответствие оспариваемых сведений требованиям бюджетного законодательства, суды нарушили нормы АПК РФ, распределяющие бремя доказывания по указанной категории дел, суды не рассмотрели по существу требование о признании незаконными действий ответчика по распространению сведений в порядке ст. 198 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А41-33594/14 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Первый ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в газете Солнечногорского муниципального района «Сенеж», № 37 (12390) от 16.05.2014, был опубликован отчет об итогах работы контрольно-счетной палаты Солнечногорского района Московской области за 2013 год, содержащий результаты проверки законности, а также обоснованности выделения и результативности использования средств, выделенных в 2010 - 2011 годах в виде субсидий юридическим лицам по финансированию и выполнению мероприятий по подразделу 0502 «Коммунальное хозяйство», а также в 2012 года на прокладку сетей газоснабжения для котельной в п. Майданово».

Истец, полагая, что сведения, указанные в статье не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно. При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (ч. ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»).

Контрольно-счетные органы обязаны ежегодно подготавливать отчеты о своей деятельности, которые направляются на рассмотрение в законодательные (представительные) органы. Указанные отчеты контрольно-счетных органов опубликовываются в средствах массовой информации или размещаются в сети Интернет только после их рассмотрения законодательными (представительными) органами (ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»).

Судами установлено, что в целях реализации полномочий прокурорского надзора заместителем Солнечногорского городского прокурора в адрес Председателя Контрольно-счетной палаты Солнечногорского района было направлено обращение председателя местного общественного движения «Пешки 21 век» Диковченко С.Д. о нарушении Администрацией с.п. Пешковское бюджетного законодательства.

На основании вышеуказанного обращения в годовом плане деятельности Контрольно-счетной палаты Солнечногорского района на 2013 год было предусмотрено проведение «проверки законности, целесообразности и обоснованности финансового обеспечения коммунального комплекса, расположенного в сп Пешковское в 2010 - 2011 годах», «Проверка законности и обоснованности выделения в 2010 - 2012 годах средств бюджета сп Пешковское «Фонду социально-экономического развития сп Пешковское».

Контрольно-счетная палата Солнечногорского района письмом от 11.10.2013 № 01-11/175 уведомила Солнечногорскую городскую прокуратуру об исполнении проверочных мероприятий, и направлении материалов по проведенными проверкам в прокуратуру.

Судами установлено, что отчет Контрольно-счетной палаты Солнечногорского муниципального района отчет за 2013 год был рассмотрен Советом депутатов Солнечногорского муниципального района на заседании 01.04.2014 и после его рассмотрения был направлен в адрес Администрации Солнечногорского муниципального района для его опубликования в газете «Сенеж» (т. 1, л.д. 15).

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что проведенная проверка и публикация в газете были осуществлены Контрольно-счетной палатой Солнечногорского района в целях реализации полномочий, возложенных на нее федеральными законами «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», «О прокуратуре Российской Федерации», а также Положением о Контрольно-счетной палате в связи с обращением Солнечногорской городской прокуратуры.

Доводы заявителя о том, что суды не рассмотрели по существу требование о признании незаконными действий ответчика по распространению сведений в порядке ст. 198 АПК РФ опровергаются судебными актами, согласно которым действия ответчика признаны законными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А41-33594/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи Н.С. Калинина

М.В. Борзыкин