Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц Министерство имущественных отношений МО; Администрация Можайского муниципального района МО; Подворье Патриарха Московского и Всея Руси храма Успения Пресвятой Богородицы в с. Мышкино МО, Московская епархия РПЦ, православная религиозная организация; Министерство культуры МО; ОАО "РЭСПЭО" : неявка, извещены,

рассмотрев 31 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Росимущества

на постановление от 23 сентября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по делу № А41-33788/09

по иску (заявлению)Росимущества

к ООО "Продовольственная база "Покоторг"

третьи лица: Министерство имущественных отношений МО; Администрация Можайского муниципального района МО; Подворье Патриарха Московского и Всея Руси храма Успения Пресвятой Богородицы в с. Мышкино МО, Московская епархия РПЦ, православная религиозная организация; Министерство культуры МО; ОАО "РЭСПЭО" ,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (далее - ООО "Производственная база "ПОКОТОРГ") о признании недействительным права собственности ответчика и признании права собственности истца на объекты культурного наследия регионального назначения, находящиеся на территории пансионата "Бестужево", расположенные по адресу: Московская область, д. Горетово - усадьба "Горетово", состоящие из парка, главного дома и церкви Святой Троицы.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество (Усадьба Горетово, Главный дом, Усадьба Горетово. Церковь Троицы) не могло быть отчуждено в порядке приватизации и неправомерно выбыло из федеральной собственности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Можайского муниципального района Московской области, Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Успения Пресвятой Богородицы в с. Мышкино, Министерство культуры Московской области, Открытое акционерное общество "РЕСПЭО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным право собственности ответчика и признано право собственности истца на объекты культурного наследия регионального назначения, находящиеся на территории пансионата "Бестужево", расположенные по адресу: Московская область, д. Горетово - усадьба "Горетово", состоящие из главного дома (инв. № 9800/4 лит. "А", объект № 4) и церкви Святой Троицы (инв. № 9800/5 лит. "А", объект № 5); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2010 года по делу № А41-33788/09 отменено, в иске Росимущества к ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" о признании недействительным права собственности и признании права собственности на объекты культурного наследия регионального назначения, находящиеся на территории пансионата "Бестужево", расположенные по адресу: Московская область, д. Горетово - усадьба "Горетово", состоящие из парка, главного дома и церкви Святой Троицы отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о том, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований. При этом, судом применен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда заявитель – Росимущество ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывая, при этом, на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление от 23 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Росимущества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению государственным имуществом города Москвы решением от 12.07.1993 утвердил принятый на общем собрании трудового коллектива план приватизации государственного предприятия - РЕСПЭО, согласованный с Администрацией Можайского района Московской области, Правительством Москвы в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 № - 906 "О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий".

Согласно указанному плану приватизации имущество предприятия РЕСПЭО находилось в федеральной собственности (п. 4); в перечень объектов РЕСПЭО, не подлежащих приватизации, вошел пансионат "Бестужево" (п. 8). В соответствии с указанным пунктом плана приватизации пансионат "Бестужево" должен был быть передан приватизируемому предприятию в полное хозяйственное ведение.

Судом установлено, что пансионат "Бестужево" на момент приватизации государственного предприятия РЕСПЭО относился к санаторно-курортным учреждениям (п. 11 плана приватизации, Положение о пансионате "Бестужево"). На территории пансионата "Бестужево" находится памятник истории и культуры - усадьба "Горетово". Согласно Постановлению Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9 памятник местного значения усадьба "Горетово" включает в себя главный дом, вт. треть XIX в.; церковь Святой Троицы, 1737, 1773 гг.; парк, вт. пол. XVIII - XIX вв., в отношении которых заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с положениями Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 № 447-1 "О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР" и пункта 2.2.14 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, приватизация такого имущества осуществляется только в специальном порядке.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.01.1996 № 14-р "Об утверждении изменений к Плану приватизации АООТ "РЕСПЭО" утверждены изменения в план приватизации, а именно пункт 8 раздела II изложен в новой редакции, согласно которой объектов, не подлежащих приватизации, АО "РЕСПЭО" не имеет.

Апелляционным судом правильно установлено, что изменения в план приватизации внесены Комитетом по управлению имуществом Москвы без установленного порядка согласования в установленном порядке с трудовым коллективом, Администрацией Можайского района.

Судом правильно указано, что результаты приватизации в части регистрации права собственности ОАО "РЕСПЭО" на здание 2-этажное, предназначенное для корпуса № 2, здание 3-этажное, предназначенное для библиотеки, в установленном законом порядке не оспорены.

Впоследствии указанное выше недвижимое имущество было отчуждено ОАО "РЕСПЭО" ответчику по договору купли-продажи от 22.02.1999, на основании которого ООО "Производственная база "ПОКОТОРГ" зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия Федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В частности, в Приложениях № 1, № 2 и № 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР № 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Согласно п. 3 раздела 1 Приложения № 1 к названному выше Постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

При разрешении спора апелляционный суд, установив, что юридический статус памятников истории и культурного наследия местного значения присвоен спорным объектам Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9 "Об утверждении списка памятников истории и культуры", что данным Постановлением утвержден список памятников истории и культуры местного значения, находящихся на территории Московской области, в который включена Усадьба "Горетово" в том числе, главный дом, Церковь Святой Троицы, парк, и правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Росимущества материального права на иск о признании права федеральной собственности на объекты культурного наследия местного назначения, находящиеся на территории пансионата "Бестужево", расположенные по адресу: Московская область, д. Горетово - усадьба "Горетово".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу о том, что о нарушении права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество истцу стало известно после государственной регистрации прав ООО "Производственная база "ПОКОТОРГ" на данное имущество, в связи с чем срок исковой давности на подачу исковых требований в защиту права федеральной собственности следует исчислять с 03.08.1999, то есть, начиная с 03.08.1999 начал течь срок исковой давности. Таким образом, истец обратился с настоящим иском по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности данного вывода не может быть принят судом, так как о приватизации государственного имущества Росимущество обязано было знать с момента принятия решения о приватизации.

Кроме того, апелляционным судом правильно установлено, что доказательств того, что спорное имущество не выбывало из владения истца, и он нес бремя собственника, не представлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильную оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства и установленные судом обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росимущества, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-33788/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи В.В. Петрова

В.В.Кобылянский