Гражданский кодекс часть 1

Климонтов Дмитрий Григорьевич (далее - Климонтов Д.Г. или заявитель) обратился 07.05.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее - МИФНС № 5 по МО, заинтересованное лицо или регистрирующий орган) об оспаривании исключения Сельскохозяйственного производственного Кооператива «Надежда» (далее – Кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, в котором просил признать недействительным решение регистрирующего органа от 23.11.2017 за ГРН 2175074380930 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, обязать МИФНС № 5 по МО исключить запись об исключении юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность.

Обосновывая заявление, Климонтов Д.Г. ссылался на то, что является членом Кооператива, созданного 25.02.2005 и осуществляющего сельскохозяйственную деятельность по настоящее время, в подтверждение чего заявитель представил договоры аренды земельного участка и нежилого помещения, транспортной техники, поставки строительного и рыбопосадочного материалов, оргтехники.

Обстоятельства непредставления в налоговый орган отчетности и отсутствия банковских операций по счету заявитель объяснил неисполнением обязательств по договору услуг юридической фирмой, взявшей на себя составление и предоставление в налоговый орган всей отчетности Кооператива, а также банкротством кредитной организации, в которой был открыт счет Кооператива (ЗАО «Промсбербанк»), в связи с чем Кооператив осуществлял расчеты по заключенным договорам за наличный расчет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из следующих установленных ими обстоятельств: Кооператив был зарегистрирован в качестве юридического лица 25.02.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1055014708429.

Решение о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ было принято заинтересованным лицом 21.07.2017 (соответствующая запись ГРН 2175074238910 была внесена в ЕГРЮЛ 21.07.2017) в связи с установлением налоговым органом обстоятельств непредставления Кооперативом налоговой отчетности в течение последних двенадцати месяцев (справка от 18.07.2017 № 1796-О - том 1 л.д. 102) и отсутствия операций по расчетному счету Кооператива (справка от 18.07.2017 № 1796-С - том 1 л.д. 103).

Решение о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 29(643) от 26.07.2017, однако в течение трех месяцев, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), никаких заявлений или возражений относительно исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступило.

23.11.2017 Кооператив был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись ГРН 2175074380930).

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии в действиях регистрирующего органа каких-либо нарушений норм статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а в отношении заявителя указали, что при проявлении должной осмотрительности и заботливости заявитель имел возможность отслеживать информацию о Кооперативе как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суды указали, что доказательств использования счетов в кредитных организациях и исполнения Кооперативом обязанности представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в течение года, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, заявителем не было представлено, а представленные заявителем документы (договоры) были судами отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств фактического исполнения договоров и совершения хозяйственных операций, так как товарные накладные носят односторонний характер, не являются надлежащим доказательством исполнения договоров поставки, свидетельствуют о совершении отдельных разовых хозяйственных операций, не подтверждающих ведения юридическим лицом деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Климонтов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку считает, что формальное применение норм статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ недопустимо к фактически действующему юридическому лицу, а представленные заявителем документы свидетельствуют не о совершении Кооперативом разовых хозяйственных операций, как ошибочно указал суд первой инстанции, а о текущей хозяйственной деятельности в период, когда регистрирующий орган принимал решение о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ.

Также заявитель, не оспаривая, что Кооператив формально соответствовал тем признакам недействующего юридического лица, которые указаны в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, ссылается на то, что суды не дали никакой оценки его доводам о причинах, по которым не была представлена налоговая отчетность, и не было движения на банковском счете юридического лица.

В отзыве МИФНС № 5 по МО указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку судами было правильно установлено отсутствие в действиях регистрирующего органа нарушений норм действующего законодательства, в то время как самим заявителем и другими членами Кооператива не было проявлено должной заботливости и осмотрительности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Климонтова Д.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель МИФНС № 5 по МО возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных актов, поскольку суды, не проверившие указанных заявителем причин, по которым не была предоставлена налоговая отчетность и отсутствовало движение средств по счету, и не указавшие в судебных актах мотивов отклонения доводов заявителя относительно данных причин, допустили формальное применение норм статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ к юридическому лицу, вывод о фактическом прекращении деятельности которого мог быть сделан только по результатам полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Правовая позиция о применении норм статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только к юридическим лицам, фактически прекратившим свою деятельность, сформирована высшей судебной инстанцией в Определении от 26.12.2018 № 201-КГ18-8795 и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана при проверке законности судебных актов, состоявшихся до формирования данной позиции, принять её во внимание.

Материалами дела подтверждено, что заявитель, не оспаривая формального соответствия Кооператива тем признакам недействующего юридического лица, которые указаны в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, а именно непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, вместе с тем, заявил доводы и представил суду первой инстанции обосновывающие их документы относительно причин, по которым Кооператив не представлял документы налоговой отчетности и не осуществлял операций по счету.

Так, заявитель ссылался на то, что обязанности по подготовке и предоставлению в налоговый орган отчетности были возложены на юридическую фирму по договорам от 25.12.2015 и от 26.12.2016, однако юридическая фирма своих обязательств по договорам оказания услуг не выполнила (том 1 л.д.79-84).

Также заявитель ссылался на отзыв с 02.04.2015 банковской лицензии у кредитной организации, в которой был открыт счет Кооператива, в связи с чем Кооператив утратил возможность осуществлять операции по счету и вел расчеты наличными средствами.

При этом в справке, представленной в материалы дела заинтересованным лицом (том 1 л.д.103), также было указано, что у ЗАО «Промсбербанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ни одной из указанных заявителем причин непредставления отчетности и отсутствия движения средств по счету и ни одному из представленных в обоснование данных причин документов не было дано оценки судами первой и апелляционной инстанции, что не соответствует положениям статей 71, 168, части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при подаче заявления Климонтовым Д.Г. в обоснование довода о том, что Кооператив в период осуществления регистрирующим органом действий, направленных на исключение Кооператива из ЕГРЮЛ, вел хозяйственную деятельность и являлся и по-прежнему является фактически действующим юридическим лицом, были представлены следующие документы:

- договор аренды земельного участка от 01.02.2016 № 04 со сроком на 11 месяцев и передаточный акт к нему (том 1 л.д.33-38);

- договор аренды того же земельного участка от 01.01.2017 № 01 со сроком на 11 месяцев и передаточный акт к нему (том 1 л.д.39-44);

- договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 01 на 11 месяцев и передаточный акт к нему (том 1 л.д.43-47);

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 02 на 11 месяцев и передаточный акт к нему (том 1 л.д.48-50);

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 03 на 11 месяцев и передаточный акт к нему(том 1 л.д.51-53);

-договор аренды экскаватора-погрузчика без экипажа от 31.08.2016 № 3/08-16 со сроком действия до 01.2017 и акт сдачи-приемки к нему от 01.09.2016 (том 1 л.д.54-57);

- договор купли-продажи рыбопосадочного материала карпа от 06.12.2017 с приложением спецификации и товарной накладной (том 1 л.д.58-63);

- договор поставки торфогрунтовой смеси от 15.08.2016 № 48-16 (том 1 л.д.64-65);

- договор поставки речного песка и известнякового щебня от 15.06.2017 № 15/06-89 (том 1 л.д.69-70);

- договор поставки компьютеров, оргтехники и комплектующих от 20.09.2017 с приложением спецификации и товарной накладной (том 1 л.д.74-78).

Отклоняя ссылку заявителя на указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Кооперативом отдельных разовых хозяйственных операций, а не о ведении данным юридическим лицом деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции о совершении Кооперативом лишь отдельных хозяйственных операций сделан без анализа содержания и сроков заключения и действия представленных заявителем договоров, а также без учета того, что тот факт, что направленность предпринимательской деятельности на получение прибыли не нивелирует того обстоятельства, что она осуществляется на свой риск.

Судом апелляционной инстанции, указавшим иные мотивы отклонения тех же документов, чем были указаны судом первой инстанции (отсутствие доказательств фактического исполнения договоров и совершения иных хозяйственных операций), не было учтено, что оценка доказательств осуществляется в совокупности, а наличие или отсутствие у Кооператива возможности исполнять договоры с учетом отзыва лицензии у кредитной организации, в которой был открыт счет, судами не изучалась.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку формальное применение норм статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ к юридическому лицу, фактическое прекращение деятельности которого не было проверено судами в полном объеме, не может быть признано правильным применением норм материального права с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 201-КГ18-8795.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, не исследованных судами в полном объеме при первом рассмотрении дела, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то судебная коллегия не имеет возможности принять новый судебный акт и вынуждена направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, оценки всех доводов заявителя и представленных им и регистрирующим органом доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А41-33907/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев