Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, удовлетворены исковые требования Компании «Кав дю Валь де Франс САРЛ».

С ООО «Ай-Эл-Эс Глабалвин» в пользу истца взыскана задолженность по контракту от 07.07.2009 №250/93663437/268 в размере 32 070 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы на оплату услуг представителя в размере 3710,37 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что порядок приёмки товара, установленный договором, им не нарушен, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждён материалами дела, а выводы суда относительно причин образования брака не соответствуют представленным доказательствам.

Также общество указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него в пользу истца, и непредставление истцом доказательств осуществления работ по переводу.

Компания «Кав дю Валь де Франс САРЛ» в пояснениях по кассационной жалобе, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя истца, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 07.07.2009 №250/93663437/268, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства отгрузить ответчику алкогольную продукцию согласно приложению №1 к настоящему контракту, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом на условиях EXW - склад поставщика (Франция) в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000.

Пунктом 2.3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009 сторонами согласован порядок оплаты продукции - авансовый платеж в размере 10 000 евро производится до даты отгрузки товара со склада и 32070,08 евро - в течение 90 дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят по товарным накладным от 04.03.2010 и от 28.05.2010 товар на общую сумму 42 070, 08 евро, что не оспаривается сторонами.

Поскольку покупателем была произведена оплата авансового платежа в размере 10 000 руб. и не исполнены условия договора по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 070, 08 евро.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения надлежащими доказательствами факта поставки товара и принятия его покупателем без претензий по количеству и качеству, а также из невыполнения покупателем условий контракта и требований статьей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой полученного товара.

Доводы ответчика относительно некачественности полученной алкогольной продукции были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены ими в связи со следующим.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что приёмка продукции по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя. В случаях обнаружения при приёмке недостачи, порчи или повреждения товара составляется коммерческий акт, подписываемый представителями покупателя и коммерческого склада, о чём поставщик информируется в течение 72 часов для принятия согласованных решений.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта покупатель вправе заявить рекламации, в том числе по качеству продукции, в течение одного года с момента поставки товара.

В случае если качество продукции не соответствует требованиям настоящего контракта, по причинам за которые отвечает продавец, покупатель вправе отказаться от приёмки, при условии, что факт несоответствия качества поставленной продукции требованиям настоящего контракта отмечен в коммерческом акте и подтверждён (по выбору покупателя) заключением лаборатории Госстандарта РФ, лаборатории ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности, и (или) в любой другой лаборатории аккредитованной в системе Госстандарта РФ или в системе Государственной Санитарно-Эпидемиологической службы, или актом исследования организации, аккредитованной при ТПП РФ.

В случае возникновения споров относительно качества товара окончательная экспертиза продукции производится в арбитражной лаборатории ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности. Результаты анализа данной лаборатории являются окончательными и обязательными для сторон и третьих лиц и не подлежат обжалованию.

В нарушение условий контракта ответчик не представил доказательств составления коммерческого акта, подтверждающего некачественность поставленной продукции, и не известил поставщика об этом в установленный контрактом срок.

В обоснование доводов о поставке товара, не соответствующего условиям контракта, ответчиком представлены протоколы испытаний образцов, проведённых в Испытательном Центре Сергиево-Посадского филиала ФГУ «Менделеевский ЦСМ» 24.08.2010, т.е. спустя три месяца после приёмки продукции, и акт экспертизы, проведённой Московским независимым центром экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» при Московской ТПП от 04.07.2011.

С учётом условий контракта относительно определения арбитражной лаборатории, результаты анализа которой являются окончательными для сторон и третьих лиц, судами в качестве надлежащего доказательства приняты протоколы испытаний ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии и письма директора указанного учреждения, в соответствии с которыми причиной появления осадка в исследованных образцах вин является нарушение температурных условий их транспортировки и хранения, которые произошли после его отгрузки со склада поставщика.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод, соответствующий положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для возложения ответственности за не качественность товара на поставщика и о наличии у покупателя обязанности по оплате поставленного товара.

Также судами учтено, что спорный товар, по утверждению ответчика, им уничтожен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Ссылка кассатора на то, что протоколами испытаний Менделеевского ЦСМ подтверждено наличие в вине осадка, состоящего из частиц техногенного происхождения, который не мог образоваться в период хранения и транспортировки, не принимается судом кассационной инстанции, так как наличие указанных частиц ни исследованием, проведённым арбитражной лабораторией, ни актом экспертизы МНЦЭС «Мосэкспертиза» при Московской ТПП, представленным ответчиком, не подтверждено.

Кроме того, при наличии в вине указанных частиц данные обстоятельства могли быть выявлены покупателем при приёмке продукции в соответствии с условиями контракта.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для составления коммерческого акта, поскольку некачественность товара была выявлена не при приёмке на его складе, а у конечного покупателя, отклонены судами, как не основанные на условиях договора.

Также судом принимается во внимание, что возражения кассатора противоречат сведениям, содержащимся в письме от 06.09.2010, направленном ответчиком в адрес истца, о том, что недостатки товара были выявлены на складе покупателя (л.д.33 т.2).

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3 710, 37 евро, суды, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, исходили из подтверждения факта несения указанных расходов надлежащими доказательствами и их разумного характера.

Доводы ответчика о том, что данные расходы являются чрезмерными, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства оценивались судами и признаны необоснованными с учётом реализации истцом своего процессуального права на судебную защиту.

При этом судами учтены категория и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что истец является иностранным юридическим лицом и не имеет филиала (представительства) на территории Российской Федерации.

Выбор в качестве представителя для участия в деле юридическую компанию «Си ЭМ ЭС Интернешнл Б.В.» обоснован истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличием у данной международной юридической фирмы, входящей в число крупнейших в Российской Федерации, соответствующей деловой репутации и опыта представительства в судах.

В обоснование разумности понесённых расходов, включающих изучение документов по делу, составление искового заявления, подготовку пакета документов для подачи в суд, офисные и административные расходы и расходы на оплату услуг переводчика, истцом проведён анализ почасовых ставок юристов СМS и ставок, применявшихся юридическими компаниями схожего ранга при рассмотрении иных арбитражных дел, и указано на сопоставимость размера понесённых расходов.

Ссылка ответчика на не подтверждение материалами дела факта оказания услуг переводческим агентством и отсутствия оснований для взыскания офисных и административных расходов не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку факт оплаты истцом указанных услуг подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, а представленные в материалы дела документы переведены на русский язык.

Кроме того разумность судебных расходов является оценочной категорией, определение судом конкретного размера расходов не является выводом о применении нормы права в связи с чем в силу части 3 статьи 286 АПК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу №А41-3393/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи Н.В. Буянова

В.А. Черпухина