Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Красногорск муниципального района Московской области

на решение от 02 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 21 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяком В.П.,

по иску закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой»

к Администрации городского поселения Красногорск муниципального района Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Красногорск муниципального района Московской области (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежных средств в размере 310 798 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Красногорск муниципального района Московской области (заказчик) и закрытым акционерным обществом Производственная компания «Котлострой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт 29.07.15 № 0148300022215000078-0186737-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котла ПТВМ 30 № 2 в котельной № 7 <...> а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта стоимость работ по капитальному ремонту котла составила 9 447 427 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за принятые работы осуществляется не позднее 10 банковских дней с момента подписания обоими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 3.1 контракта закреплено, что срок исполнения обязательств с 29.07.15 по 31.12.15.

Также между Администрацией городского поселения Красногорск муниципального района Московской области (заказчик) и закрытым акционерным обществом Производственная компания «Котлострой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 10.08.15 № 0148300022215000113-0186737-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и замене горелок на котле ПТВМ 30 № 1 в котельной № 7 по адресу: <...> а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по замене горелок составила 3 333 851 руб. 62 коп.

Пунктом 3.1 контракта закреплено, что срок выполнения работ по замене горелок составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 09.09.15.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение принятых на себя по контракту от 10.08.15 обязательств истец согласно товарно-транспортной накладной от 28.08.15 № 62/1 осуществил поставку горелок в адрес Администрации городского поселения Красногорск муниципального района Московской области и 01.09.15 был готов приступить к монтажу горелок на котле № 1.

Между тем, Администрация городского поселения Красногорск муниципального района Московской области к проведению работ по монтажу горелок на котле № 1 истца не допустила, поскольку обнаружила, что горелки на котле № 1 надлежащего качества и не нуждаются в замене, а в замене нуждаются горелки на котле № 2.

09.09.15 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 1 к контракту от 10.08.15 № 0148300022215000113-0186737-01, в соответствии с которым работы по замене горелок необходимо провести на котле ПТВМ 30 № 2, находящемся на капитальном ремонте в соответствии с контрактом от 29.07.15 № 0148300022215000078-0186737-01.

Указанное дополнительное соглашение, согласно почтовым отметкам на конверте, получено истцом 18.09.15.

При этом судами установлено, что истец принятые на себя по заключенным контрактам обязательства исполнил, что подтверждается актами и справками, подписанными Администрацией городского поселения Красногорск Красногородского муниципального района Московской области без замечаний и разногласий.

Оплата выполненных работ Администрацией городского поселения Красногорск Красногородского муниципального района Московской области была произведена по контракту от 29.07.15 № 0148300022215000078-0186737-01 в полном объеме, по контракту от 10.08.15 № 0148300022215000113-0186737-01 за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 310 798 руб. 31 коп.

Исковые требования закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» мотивированны тем, что удержание неустойки за просрочку исполнения обязательств было произведено ответчиком неправомерно в связи с отсутствием вины истца в данной просрочке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии у истца права на взыскание необоснованно удержанной ответчиком суммы неустойки, поскольку смещение сроков выполнения работ было вызвано ошибкой ответчика в связи с чем истец не имел возможности завершить работы по контракту в установленные сроки. Данное обстоятельство в полном объеме исключает обоснованность начисления и удержания Администрацией городского поселения Красногорск Красногородского муниципального района Московской области неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу № А41-33959/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судья:

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин