Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» (далее – ООО «Интермикс Мет», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 360 472 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО «Стелс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковый требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Флагман», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости хранения имущества.

От ООО «Интермикс Мет» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Флагман» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Интермикс Мет» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу № А41-28838/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «Интермикс Мет» проинвентаризировано имущество, находящееся по адресу: <...>:

- нежилое помещение, площадью 827,2 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0010302:1196, <...>;

- нежилое помещение, площадью 291,4 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0010302:1197, <...>;

- нежилое помещение, площадью 14,9 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0010302:2519, <...>;

- нежилое помещение, площадью 23,3 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0010302:2520, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер № 50:10:010302:94, площадь 606 кв. м, <...>.

Указанное имущество является предметом залога на основании договора об ипотеке от 18.01.2017 № 2016/И/КЛЗ-116, заключенного между ООО «Интермикс Мет» и ООО Коммерческий банк «Новопокровский».

Сообщением в ЕФРСБ от 26.12.2019 № 4542262 конкурсным управляющим опубликованы отчеты об оценке имущества должника, в частности отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества от 25.12.2019 № 278-8/2019, содержащий сведения о спорном имуществе, о его техническом состоянии с приложением фотографий внешней и внутренней частей, на которых видно, что в реализуемых помещениях имеется производственное оборудование.

Сообщением от 28.02.2020 ЕФРСБ № 4761433 конкурсным управляющим опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге ООО КБ «Новопокровский», при этом указано, что сохранность имущества обеспечивается ООО «ДайТехнолоджи» на основании договора аренды недвижимости от 12.09.2019.

Сообщением в ЕФРСБ от 13.04.2020 № 4900287 конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов в отношении недвижимого имущества, при этом указано на возможность ознакомления с имуществом в период с 06.05.2020 по 15.06.2020 по адресу: <...> по предварительной записи по тел и/или по e-mail, указанными в сообщении.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец заявил, что 03.07.2020 по результатам проведения торгов № РАД-216596 с победителем торгов - ООО «Флагман» заключен договор купли-продажи б/н в отношении следующего имущества:

1) здание 4-этажное, корпус № 9, расположенного в <...>, состоящего из нежилых помещений: площадью 827,2 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0010302:1196; площадью 291,4 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0010302:1197; площадью 14,9 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0010302:2519; площадью 23,3 кв. м, кадастровый номер: 50:10:0010302:2520;

2) земельный участок, кадастровый номер № 50:10:010302:94, площадь 606 кв. м, <...>.

Истец указал, что осмотр заявленных объектов производился (протокол заседания от 05.07.2021).

09.07.2020 указанное имущество передано по акту ООО «Флагман».

Осмотрев имущество после покупки, истец обнаружил, что в здании находится имущество предыдущего собственника, в том числе - Печь газовая плавильная емк. 3 м для алюм. сплавов инв. № 000000047 (далее - печь). Указанная печь принадлежит ООО «Интермикс Мет», что подтверждается так же данными публикации в ЕФРСБ № 5148494 от 26.06.2020, где под номером 206 указан лот для продажи имущества должника ООО «Интермикс Мет» - печь газовая плавильная емк. 3 м для алюм. сплавов инв. № 000000047 по цене реализации начальной стоимостью 309 161 руб. 70 коп.

ООО «Флагман» направило извещение конкурсному управляющему о необходимости вывести принадлежащее ООО «Интермикс Мет» имущество из проданного им корпуса, оплатив услуги по хранению. Извещение осталось без ответа.

Во исполнение пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы обеспечить сохранность имущества, принадлежащее ООО «Интермикс Мет», истец заключил договор на охрану. На момент подачи настоящего заявления стоимость услуг по охране, оплаченной заявителем, составляет 563 500 руб. - охрана 7 месяцев (с сентября по март), из расчета (80 000 + 500 руб. комиссия банка) в месяц. В обоснование несения расходов по охране истец представил платежные документы. В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи.

По мнению истца, стоимость находки составляет 309 161 руб. 70 коп, значит, вознаграждение на находку составляет 61 832 руб. 34 коп. Кроме того, печь находится в здании заявителя, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается данными Росреестра. Таким образом, между должником и заявителем возникли отношения по пользованию помещением, а поскольку пользование помещением возникло без договора аренды, то, следовательно, у должника возникла обязанность оплатить кредитору неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы при сравнимых обстоятельствах.

Ссылаясь на пункт 1 и пункт 2 статьи 307, пункт 1 и пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что поскольку площадь помещения, занимаемая печью составляет 430,2 кв. м, что подтверждается данными ЕГРН, а средняя арендная плата за аналогичное помещение составляет 4 400 руб. за кв. м в год или 157 740 руб. в месяц, и с момента покупки помещения (с 03.07.2020) по настоящее время прошло 11 месяцев, то сумма неосновательного обогащения составит: 157 740 x 11 = 1 735 140 руб.

Вознаграждение за находку, хранение вещей должника за период с 07.09.2020 по 30.04.2021 и сумма неосновательного обогащения составляют 2 360 472 руб. 34 коп. Данные требования заявлены истцом к взысканию с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, разъяснив сторонам право на проведение экспертизы, которым лица, участвующие в деле в ходе рассмотрения спора не воспользовались, применив положения статей 15, 227-229, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что имущество ООО «Интермикс Мет» было размещено на территории 4-этажного здания по адресу: <...> до приобретения истцом его на торгах, и соответственно истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить его наличие, т.е. должен был осознавать, что приобретает объект с находящимся в нем оборудованием иного лица, указав на то, что печь газовая плавильная емк. 3 м для алюм. сплавов инв. № 000000047 не является находкой, поскольку не является потерянной вещью, ее местонахождение было установлено и известно с момента инвентаризации имущества ООО «Интермикс Мет» (о чем свидетельствуют результаты инвентаризации и оценки данного имущества, сведения в ЕФРСБ о торгах), отметив, что содержание охранного договора не подтверждает доводы истца, что он предпринимал какие-либо действия для охраны именно имущества должника, нес при этом какие-либо расходы, поскольку ООО ЧОО «Стелс» осуществляется охрана объекта заказчика, расположенного по адресу: М.О., <...> «»А», стр. 9, т.е. земельного участка, 4-этажного здания, равно как истцом не доказано, что имелась необходимость несения расходов на охрану с учетом того обстоятельства, что территория, где находится приобретенное истцом имущество, является закрытой, огороженной забором и въезд на нее находится под контролем собственника иного недвижимого имущества на этой территории ООО «Дай Технолоджи», что подтверждается планом территории, Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, признав, что на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, поскольку нахождение имущества ответчика на территории истца вызвано иными обстоятельствами, не связанными с реальным пользованием ответчиком нежилыми помещениями истца, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности использования приобретенного им имущества общей площадью 1156,8 кв. м при нахождении на его территории имущества площадью 20 кв. м, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу № А41-34018/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Флагман» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова