Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московскои? области от 31.07.2018 Шелкунов Евгении? Викторович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 13.09.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена, суд указал на освобождение ФИО6 от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требовании? перед ООО КБ «Транснациональныи? банк», по обязательствам перед ООО КБ «Транснациональныи? банк» суд указал на не применение правил об освобождении должника от обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в применении в отношении ФИО6 правила об освобождении от исполнения обязательств, освободить ФИО6 от исполнения обязательств перед ООО КБ «Транснациональный банк». Должник в кассационной жалобе указывает, что материалами дела опровергаются выводы судов о намеренном наращивании должником долга перед ООО КБ «Транснациональный банк», также в материалы дела не представлено доказательств уведомления должника о необходимости погашения обязательств, сроки погашения по кредитным договорам продлевались. По мнению должника, судами неправильно применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, так как по настоящему делу основания для не освобождения должника от долгов отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО КБ «Транснациональный банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управляющего и Банка в лице конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей управляющего, Банка и должника, а также представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определениями суда от 14.11.2018 и от 17.12.2018 в третью очередь реестра требовании? кредиторов ФИО6 были включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 663 125 руб. 60 коп., АО КБ «Ситибанк» в размере 559 569 руб. 78 коп. и ПАО «Московскии? кредитныи? Банк» в размере 624 514 руб. 68 коп.

При этом, обязательства перед указанными кредиторами до возникновения у должника финансовых трудностеи? исполнялись надлежащим образом, что подтверждается соответствующими выписками по счету и доказательствами, предоставленными суду при рассмотрении требовании? ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Ситибанк» и ПАО «Московскии? кредитныи? Банк», на момент заключения с ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Ситибанк» и ПАО «Московскии? кредитныи? Банк» кредитных договоров ФИО6 имел постоянные место работы и стабильныи? доход, позволяющие банкам рассчитывать на добросовестное исполнение должником своих обязательств.

Суды указали, что кредитные обязательства погашались ФИО6 за счет средств, получаемых в качестве заработнои? платы при замещении им должности генерального директора ООО «Торговыи? Дом «Регионы» по условиям трудового договора от 15.11.2017 № 118, однако, ухудшение финансового положения ФИО6 возникло в результате заключения с дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 1, согласно п. 1 которого с 01.02.2018 на постояннои? основе генеральныи? директор ООО «Торговыи? Дом «Регионы» ФИО6 выполняет работу в должности генерального директора в условиях неполного рабочего времени (0,1 ставки).

Также определением суда от 22.01.2019 в третью очередь реестра требовании? кредиторов ФИО6 включены требования КБ «Транснациональныи? банк» размере 1 136 321 270 руб. 06 коп.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнеи?шего исполнения обязательств перед ООО КБ «Транснациональный банк», исходя из того, что имеются признаки наращивания ФИО6 долга перед КБ «Транснациональныи? банк».

По мнению судов, учитывая наличие постоянных места работы и соответствующего дохода, свои обязательства перед указанным кредитором ФИО6 выполнялись ненадлежащим образом, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед КБ «Транснациональныи? банк» по обязательствам, возникшим у должника в 2014 году в связи с его поручительством по договорам от 08.05.2014 № ДП-83/14, от 26.05.2014 № ДП-106/14, от 24.06.2014 № ДП-141/14 и от 01.09.2014 № ДП-231/14.

Суды учитывали, что до возбуждения производства по настоящему делу (11.05.2018) обязательства перед ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Ситибанк» и ПАО «Московскии? кредитныи? Банк» исполнялись (погашались) должником надлежащим образом.

Таким образом, по мнению судов, последовательное наращивание гражданином кредиторскои? задолженности перед КБ «Транснациональныи? банк» является недобросовестным поведением, влекущим отказ в освобождении гражданина от возникших перед КБ «Транснациональныи? банк» обязательств, при этом, задолженность перед КБ «Транснациональныи? банк» составляет значительную часть обязательств от суммы требовании?, включенных в реестр требовании? кредиторов, что в данном случае позволяет суду усомниться в добросовестности должника по отношению к КБ «Транснациональныи? банк», при том, что ФИО6 не приведены мотивы определения приоритета в погашении имеющихся у него обязательств.

Также судами установлено, что денежные средства в размере 4 162 058 руб. 58 коп., полученные ФИО6 в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО «Торговыи? Дом «Регионы» по договору купли-продажи от 21.02.2018, в конкурсную массу должника не поступали.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части неприменения в отношении должника освобождения от дальнеи?шего исполнения обязательств перед КБ «Транснациональныи? банк», судами не было учтено следующее.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

При этом, суды фактически пришли к выводу о недобросовестности должника лишь, исходя из факта непогашения задолженности перед КБ «Транснациональныи? банк» и в то же время надлежащим исполнением обязательств перед ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Ситибанк» и ПАО «Московскии? кредитныи? Банк».

Вместе с тем, суды не учли, что обязательства должника возникли перед КБ «Транснациональныи? банк» по договору поручительства.

Более того, суды не обосновали, в чем именно заключалась недобросовестность должника, доказательств того, что ФИО6 умышленно наращивал задолженность (будучи поручителем перед КБ «Транснациональныи? банк») после предъявления к нему требований Банка о погашении долга как поручителю, или действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество материалы дела не содержат.

Судами не дана оценка правовая доводам должника, что требования к основанным должникам КБ «Транснациональныи? банк» не предъявлены.

Выводы судов о том, что умышленные действия должника состоят в том, что им изменены условия трудового договора в виду изменения занимаемой должности и размера оплаты по занимаемой должности, однако указанные выводы немотивированы ссылками на нормы права либо условия заключенного договора поручительства, устанавливающие запрет на имзенение условий трудового договора.

Так судами не учтено, что трудовой договор заключается работодателем с его согласия и по его инициативе, а также в него вносятся изменения по соглашению сторон, а также по инициативе, как работодателя, так и работника.

Причины, по которым в трудовой договор должника, заключенный с работодателем внесены изменения относительно занимаемой должности и оплаты за труд, не устанавливались судами.

Судами также не установлено, что условиями договора поручительства в отношении поручителя вводятся какие либо ограничения относительно его занимаемой должности, оплаты труда.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах не приведены достаточные доводы и мотивы в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, на основании которых суды пришли к выводу, что в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед КБ «Транснациональныи? банк».

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы должника, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в части неприменения правил об освобождении от дальнеи?шего исполнения обязательств должника перед КБ «Транснациональныи? банк».

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части неприменения правил об освобождении от дальнеи?шего исполнения обязательств должника перед КБ «Транснациональныи? банк», и, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московскои? области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои? области от 13.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 в обжалуемои? части по делу № А41-34048/2018 отменить, направить обособленныи? спор в отмененнои? части на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московскои? области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Я. Голобородько

ФИО8