Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», Муниципальному образованию «Павлово-Посадский район» Московской области о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2004 г.,

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Московской области и Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной ничтожной сделки – договор купли-продажи (купчую) земельного участка, заключенного 19.01.2004 Муниципальным образованием «Павлово-Посадский район» Московской области и ООО «Веста».

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.11.2009 и от 28.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Росимущества в Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Веста» возражал против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 17.12.2003 № 1823 Главы муниципального образования «Павлово-Посадский район» Московской области ООО «Веста» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 77 кв.м. для использования под торговым павильоном (инв. № 62-1276, лит. А) и прилегающей территорией, по адресу: ул. Привокзальная, д. 20а в городе Павловском Посаде Московской области, на землях поселений.

Пунктом 4 указанного постановления Управлению имущественных отношений Администрации поручено оформить договор купли-продажи земельного участка. 24.12.2003 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Павлово-Посадского района Московской области утвержден акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Павлово-Посадского района 30.12.2003 утвержден акт государственного контроля и приемки работ по межеванию земель.

Между Администрацией и ООО «Веста» заключен договор купли-продажи от 19.04.2004 земельного участка с кадастровым номером 50:17:002 13 36:0006 под зданием гражданского назначения – торговым павильоном (инв. № 62-1276, лит. А) и прилегающей территорией, по адресу: ул. Привокзальная, д. 20а в городе Павловском Посаде Московской области в границах плана (чертежа), прилагаемого к названному договору, площадью 77 кв.м., расположенный на землях поселений, находящийся в ведении Администрации, предоставленный на основании постановления Главы муниципального образования «Павлово-Посадский район» Московской области от 17.12.2003 № 1823 «О предоставлении в собственность земельного участка ООО «Веста».

По данному договору 19.01.2004 между сторонами подписан передаточный акт. Право собственности ООО «Веста» на земельный участок под зданием гражданского назначения – торговым павильоном, категория земель: земли поселений, общей площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <...> зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2004 серия 50АД № 742672.

Считая, что договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 19.01.2004 между Администрацией и ООО «Веста», является ничтожной и недействительной сделкой, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судами на основании материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.01.1994 за ООО «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано право собственности на здание гражданского назначения – торговый павильон, 1-этажный, общей площадью 25,70 кв.м., инв. № 62-1276, лит. А, расположенный по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2003 серия 50АД № 579257 (выданным повторно взамен свидетельства от 19.03.2003 серия 50АД № 221246).

Постановлением Главы Павлово-Посадского района Московской области от 02.06.2003 № 752 зданию гражданского назначения – торговый павильон, 1-этажный, общей площадью 25,7 кв.м., инв. № 62-1276, лит. А, находящемуся в собственности ООО «Веста», присвоен адрес: <...>.

По письменному заявлению ООО «Веста» и на основании постановления Главы Павлово-Посадского района Московской области от 17.12.2003 № 1823 «О предоставлении в собственность земельного участка ООО «Веста» муниципальным унитарным предприятием «КАДАСТР» по поручению Павлово-Посадского комитета по земельным ресурсам и землеустройству подготовлено землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по рассматриваемому адресу.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно указано, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что договор купли-продажи от 19.01.2004 земельного участка под зданием гражданского назначения – торговым павильоном, категория земель: земли поселения, общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер 50:17:002 13 36:0006, предоставленного обществу постановлением Главы Павлово-Посадского района Московской области от 17.12.2003 № 1823, заключен Администрацией и ООО «Веста» в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Между Территориальным управлением Росимущества в Московской области иОАО "РЖД" 05.03.2008 заключен договор № Р-33/08 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного обществу. Согласно пункту 1.1 договора аренды от 05.03.2008 № Р-33/08 арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, площадью 2 494 000 кв.м. с кадастровым номером 50:17:000 00 00:0024, для его использования в соответствии с разрешенным использованием «под полосу отвода железной дороги».

В соответствии с пунктом 1.2. названного договора аренды границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к договору от 05.03.2008 № Р-33/08).

В пункте 1.5 названного договора указано, что права собственника участка не обременены правами третьих лиц.

Таким образом, судами установлено, что ОАО "РЖД" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:17:000 00 00:0024, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, для его использования в соответствии с разрешенным использованием «под полосу отвода железной дороги».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:17:002 13 36:006, принадлежащий ООО «Веста» входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:17:000 0 00:0024, предоставленного ОАО "РЖД" под полосу отвода.

Данный довод рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно был признан несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено судами, в основании запроса Арбитражного суда Московской области от 18.02.2010 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области сообщило, что кадастровый учет земельного участка 50:17:0021336:6 площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский - Посад, ул. Привокзальная, дом 20а, осуществлен 20.01.2004 на основании заявления от 30.12.2003 № 2602-1-2003, копии постановления Главы муниципального образования «Павлово-Посадского района» Московской области от 17.12.2003г. № 1823 «О предоставлении в собственность земельного участка ООО «Веста», копии свидетельства от государственной регистрации права от 11.007.2003 серии 50АД № 579257 и документов о межевании. При этом документы вышеуказанного кадастрового дела, а также землеустроительного дела, представленного ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, не содержат сведений о формировании земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021336:6 из земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:000000:24 и 50:11:0021236:11. Кроме того, регистрационным органом сообщено, что по информации отдела по Павлово-Посадскому району Управления и ФГУ «Кадастроваяпалата» по Московской области землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 50:17:000000:24 отсутствует в Архиве отдела по Павлово-Посадскому району Управления и в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение ООО «Дочернее предприятие № 2 – МосГипроТранс», в котором указано, что по результатам топографической съемки, на основании графического материала идентификации земельного участка, принадлежащего ООО «Веста», территория ООО «Веста», площадью 67 кв.м. находится в полосе отвода железной дороги, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что земельный участок ООО «Веста» входит в состав земельного участка полосы отвода, также являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно была отклонена в связи со следующим.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 50:17:002 13 36:006, переданный на основании постановления Главы муниципального образования «Павлово-Посадский район» Московской области от 17.12.2003 № 1823 и по оспариваемому договору от 19.01.2004 в собственность ООО «Веста» земельный участок сформирован из земель поселений и городов, то есть из земель муниципального фонда.

Кроме того, на запросОАО "РЖД" от 27.12.2009 № 735/НФЮ 1 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области письмом от 22.01.2010 № 90-35/4 сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021336:0006, площадью 77 кв.м., предоставленный в собственность ООО «Веста» не входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:17:0000000:0024, однако имеет одинаковое местоположение с земельным участком с кадастровым номером 50:17:0021236:11, являющегося частью вышеуказанного единого землепользования.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, того, что земельный участок с кадастровым номером 50:17:002 13 36:006 входит в состав земельного участка полосы отвода, судами правомерно указано, что заключение договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2004 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами, с учетом положений пункта 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 50:17:002 13 36:006 предоставлен ООО «Веста» из земель поселений, что подтверждается постановлением Главы муниципального образования «Павлово-Посадский район» Московской области от17.12.2003 № 1823 «О предоставлении в собственность земельного участка ООО «Веста», кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021336:6 (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 11.11.2009г., согласно которому категория земель данного земельного участка: земли населенных пунктов, собственник – ООО «Веста».

На основании материалов дела судами установлено отсутствие сведений о переводе земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021336:6, предоставленного ООО «Веста» из категории «земли населенных пунктов» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:17:000 00 00:0024, предоставлен обществу из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения в аренду по договоруот 05.03.2008 № Р-33/08, в то время как земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021336:6, предоставлен ООО «Веста» из земель населенных пунктов.

В связи с изложенным, судами сделан правомерный вывод о том, что указанные земельные участки относятся к разным категориям земель по целевому назначению, что исключает возможность вхождения одного земельного участка в состав другого.

При названных обстоятельствах, довод кассационной жалобы заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021336:6 входит в состав земельного участка полосы отвода, кассационная коллегия признает необоснованным.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ), ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ), свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами(абзац 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 90 ЗК РФ).

Поскольку торговый павильон, принадлежащий ООО «Веста», расположенный по адресу: <...>, не относится к перечисленным выше объектам, довод кассационной жалобы о том, что земельный участок ООО «Веста» является ограниченным в обороте, отклоняется кассационной коллегией.

Кассационная жалоба мотивирована также несогласием заявителя жалобы с выводом судов обеих инстанций об истечении срока исковой давности.

ООО «Веста» было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ общий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Как установлено судами на основании материалов дела, договор купли – продажи земельного участка, заключен между Администрацией и ООО «Веста» 19.01.2004, земельный участок передан по акту от 19.01.2004 (том 1, л.д. 15), переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 23.03.2004.

Таким образом, судами обоснованно указано, что течение срока исковой давности в данном случае начиналось с 19.01.2004 и оканчивалось 19.01.2007.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 23.09.2009, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2004, срок исковой давности истек.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом не пропущен срок исковой давности, поскольку заявитель узнал о совершенной сделке между Администрацией и ООО«Веста» только в 2009 году, после получения от ООО «Веста» претензии о сносе пешеходного моста на станции. Дата получения претензии – 19.01.2009, согласно штемпелю на конверте; исковое заявление ООО «Веста» с приложением документов на земельный участок получены обществом 23.03.2009 (том 1, л.д. 138-143), заявление о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи от 19.01.2004 подано заявителем 23.09.2009, то есть спустя шесть месяцев после получения искового заявления ООО «Веста» о сносе пешеходного моста, рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно был отклонен по следующим основаниям.

В материалы дел представлен акт от 25.03.2004 комиссии по выбору земельного участка, расположенного на землях Администрации по адресу: <...> в районе стр. 20а, границы севера – земли города Павловский Посад, с юга - земли общества, с запада – земельный участок под торговым павильоном ООО «Веста», с востока – земли города Павловский Посад, на котором имеется подпись представителя общества – первого заместителя начальника Московско-Курского отделения филиал МЖД открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ФИО5, и печать Московско-Курского.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю было известно о том, что земельный участок под торговым павильоном по адресу: <...>, принадлежит ООО «Веста» в марте 2004 года.

При названных обстоятельствах, кассационная коллегия считает правильным вывод судов обеих инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2004.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых решении и постановлении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по делу №А41-34267/09 оставить без изменения, кассационную жалобуОАО "Российские железные дороги" – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов