Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мебель Артис» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 61 838 190 руб. в пользу ООО «Контент» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мебель Артис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Мебель Артис» (ООО «Мебель Артис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Мебель Артис» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок в виде перечисления ООО "Мебель Артис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контент» (далее - ООО «Контент») денежных средств в размере 61 838 190 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО «Мебель Артис» в пользу ООО «Контент» денежных средств в размере 61 838 190 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Контент» в конкурсную массу ООО «Мебель Артис» денежных средств в размере 61 838 190 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Контент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 05.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 февраля 2018 года в адрес суда поступило ходатайство ООО «Контент» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества.

Заслушав мнение конкурсного управляющего должника, суд округа отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доказательств уважительности причины, по которой явка представителя невозможна, не представлено, при этом ООО «Контент» является юридическим лицом, и, следовательно, может обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Мебель Артис» в течение 2014 года произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Контент» в сумме 61 838 90 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету должника, при этом в назначении платежа указано «оплата по договору № 7-Т от 10.01.2014 за товар мебель».

Как указал конкурсный управляющий должника, данные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оплаченная мебель не была поставлена в адрес ООО «Мебель-Артис» и платежи совершены в отсутствие каких-либо обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Контент» не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора поставки и принятия поставленного товара должником, в связи с чем данные сделки являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2. Закон о банкротстве.

Оспаривая судебные акты первой и апелляционной инстанций, ООО «Контент» ссылалось на то, что суды не приняли во внимание доводы общества о том, что товар, оплаченный должником, был поставлен ООО «Мебель-Артис», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами спора в установленном законом порядке.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ссылка судов на судебный акт, вынесенный без участия ООО «Контент», неправомерна, при этом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих реальность поставки, а также в истребовании доказательств из материалов уголовного дела.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании против доводов кассационной жалобы ООО «Контент» возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением суда от 13 февраля 2015 года заявление о признании ООО «Мебель Артис» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, в связи с чем оспариваемые сделки в виде платежей, совершенных в период с 20 февраля 2014 года по 10 июля 2014 года, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как установлено судами, должник произвел перечисление денежных средств в пользу ООО «Контент» в сумме 61 838 90 руб. по платежным поручениям в период с 20.02.2014 г. по 10.07.2014 г.

В назначении платежа вышеуказанных платежных документов указано «оплата по договору № 7-Т от 10.01.2014 за товар мебель».

Между тем, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Контент» факта поставки оплаченного товара.

Как указали суды, в подтверждение поставки товара на сумму 61 838 190 руб. в материалы дела были представлены товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Контент» генеральным директором ФИО2 и со стороны должника ФИО3

Судами установлено, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Артис-XXI век» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Мебель Артис») установлено, что товарные накладные, представленные в рамках исполнения договора поставки № 7-Т от 10.01.2014 г. как доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суды при рассмотрении вышеуказанного спора установили, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на получение товара, при этом допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Мебель Артис» ФИО4 показал, что доверенность от 27.12.2013 г. на имя ФИО3 он не подписывал; допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что не видел, кто подписывал доверенность, при этом в июле 2014 он работал в ООО «Артис», а не у должника.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком также представлены товарные накладные, которые со стороны должника также подписаны ФИО3

Вопреки доводам жалобы суды при рассмотрении настоящего спора не ссылались на ст. 69 АПК РФ, а лишь признали установленными обстоятельства, которые исследовались в рамках иного спора, в силу ст. 16 АПК РФ.

Также суды указали, что ООО «Контент» не представлено иных, кроме товарных накладных, доказательств, что ООО «Контент» имело возможность поставить указанный товар должнику (изготовило или приобрело товар у иного лица, доставило его тем или иным способом по месту нахождения должника), при том, что в силу ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки товара и его принятие должником, в связи с чем ООО «Контент» получило денежные средства без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде необоснованного уменьшения конкурсной массы.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Контент» о приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку действия апелляционного суда, отказавшего заявителю в приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, являются правомерными, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Действия суда соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А41-3434/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Л.В. Михайлова