Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАКАТЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ТЕХНО СИСТЕМС» (далее – ответчик) удалить все размещенные по адресам: https://zoon.ru/msk/business/kompaniya_plakatenergo/, http://zhaloba-online.ru/otzyvy/ informaciya-ooo-plakatenergo-dobavit-otzyv.html/, https://ruscifra.ru/ company/1068846/ и https://твоястрана.рф/центр/москва/компания/плакатэнерго, а также повторенные на иных сайтах негативные отзывы об истце и представить отчет компании, специализирующиеся удалением отзывов в сети Интернет, о результатах проверки наличия таких отзывов и удаления их, подготовить и направить в ПАО «Россети», ПАО «МРСК Сибири» и Правительство Алтайского края письма с опровержением распространённой главным инженером ответчика ложной информации с указанием на необходимость исключения ООО «ПЛАКАТЭНЕРГО» из «черного списка» поставщиков продукции и представить истцу доказательства направления таких писем; а также о взыскании 500 000 руб. денежной компенсации за нарушение деловой репутации и судебных издержек в размере 6 000 руб. на оплату госпошлины, 92 000 руб. на оплату услуг представителя и 15 300 руб. за нотариальные услуги.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов вследствие ненадлежащей оценки ими представленных в материалы дела доказательств фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в период исполнения истцом обязательств по изготовлению указанной в предоплаченном ответчиком Счете № 331/10-П от 29.11.2018 продукции, третьим лицом как главным инженером ответчика на сайтах по адресам: https://zoon.ru/msk/business/kompaniya_plakatenergo/, http://zhaloba-online.ru/otzyvy/informaciya-ooo-plakatenergo-dobavit-otzyv.html/, https://ruscifra.ru/ company/1068846/ и https://твоястрана.рф/центр/москва/компания/плакатэнерго разместил сообщение о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по сделке с рекомендацией «обходить данного поставщика стороной».

Считая размещенные сведения порочащими деловую репутацию, истец направил ответчику претензию от 15.03.2019, в связи с оставлением которой без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 11-12, 15, 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениями, исходил из недоказанности фактов противоправности поведения истца и порочащего характера информации, а также принадлежности в целях восстановления нарушенного права спорных сайтов ответчику.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, указал на недоказанность фактов причинения репутационного вреда и распространения сведений порочащего характера вследствие размещения на спорных сайтах являющегося выражением субъективного взгляда оценочного суждения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно полноты исследования доказательств и правильности их оценки суд округа отклоняет, поскольку наличие у участвующего в деле лица альтернативной, не совпадающей с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов, оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе в их совокупности, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о представлении ответчиком и принятие судом апелляционной инстанции сфальсифицированного доказательства суд округа также отклоняет, поскольку указанный истцом документ в вынесенном апелляционным судом постановлении в качестве доказательства по делу не указан. При этом суд округа отмечает, что принятые судами первой и апелляционной инстанции по спору обусловлены иными, не связанными с наличием либо отсутствием трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, выводами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А41-34428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова