Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) является собственником объекта – гаража, с кадастровым номером 50:04:0100201:624, площадью 158,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, д. Поддубки, строение 25В.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100201:460, площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, деревня Поддубки (далее - земельный участок).

08 сентября 2021 г. ИП ФИО1 через региональный портал государственных услуг Московской области обратился в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов (номер заявления Р001-7720311406-49356370).

Решением от 29 сентября 2021 г. № Р001-7720311406-49356370 Администрация отказала в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», указав на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на испрашиваемый земельный участок, установленный вид разрешенного использования «хранение автотранспорта», предоставлен для осуществления определенных целей, однако фактически данный земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования, что установлено актом обследования от 14 сентября 2021 г. № 3804); предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается (в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимого имущества, создание которого осуществлено в нарушение положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Дополнительно в решении указано на то, что испрашиваемый земельный участок необходимо использовать по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации о признании указанного отказа незаконным и обязании Администрации повторно рассмотреть заявление от 08 сентября 2021 г. № Р001-7720311406-49356370 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по настоящему делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. Приведены также доводы о том, что объект с кадастровым номером 50:04:0100201:624 был приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 17 августа 2021 г. и не является лицом его построившим.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку установленный вид разрешенного использования в отношении испрашиваемого земельного участка не соответствует его целевому назначению.

При этом судами принят во внимание акт выездного обследования земельного участка от 14 сентября 2021 г. № 3804, проведенного Муниципальным казенным учреждением «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского округа, а также акт обследования земельного участка от 23 января 2023 г. № 307, проведенного Администрацией на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100201:460 расположено капитальное строение - здание станции технического обслуживания, шиномонтажа. Согласно фото-таблице, приложенной к акту осмотра земельного участка, на заборе имеется рекламная информация о режиме работе магазина автозапчастей и автосервиса, номера телефонов организации.

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0100201:460 он имеет вид разрешенного использования – «хранение автотранспорта».

Согласно Классификатору под видом разрешенного использования – «хранение автотранспорта» (код 2.7.1) понимается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.

В настоящее время вид разрешенного использования – «хранение автотранспорта» (код 2.7.1) предусматривает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, а размещение объектов для обслуживания ТС данным видом разрешенного использования не предусмотрено.

Размещение объектов для обслуживания транспортных средств входит в иной вид разрешенного использования – «объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1 Классификатора), включающий в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, а именно: размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли; размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (код 4.9.1.4).

Таким образом, по результатам проведенных осмотров установлено, что фактическое использование испрашиваемого земельного участка не соответствует его виду разрешенного использования, поскольку на земельном участке расположено здание СТО, что попадает под вид разрешенного использования - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (код 4.9.1.4), который входит в вид разрешенного использования – «объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1), а не «хранение автотранспорта» (код 2.7.1).

При этом фактическая деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100201:460 для хранения автотранспорта заявителем не осуществляется, а расположенный на земельном участке объект не соответствует по своему целевому назначению разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка, фактически используется для иных целей.

По сведениям об оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100201:460, данный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, утвержденных постановлением Дмитровского городского округа Московской области от 18 октября 2021 г. № 2315-П, расположен в границах функциональной зоны Ж2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Градостроительным регламентом в качестве вида разрешенного использования земельного участка в данной функциональной зоне - объекты дорожного сервиса - не предусмотрено.

Судами также указано на то, что на испрашиваемом в собственность земельном участке расположен объект капитального строительства (здание станции технического обслуживания, шиномонтажа), зарегистрированный в ЕГРН в отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, является объектом вспомогательного использования.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. по делу № А41-34731/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Анисимова

Е.Е.Шевченко