Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Люберецкая теплосеть» обратилось с иском к Управлению Судебного департамента в Московской области о взыскании 1.242.028 руб. 49 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период август 2018г., с ноября 2018г. по февраль 2019г., 54.287 руб. 34 коп. законной неустойки, а также пени, начисленные в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», за период с 18.04.2019г. по день фактической оплаты. До принятия решения судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 684.274 руб. 89 коп.- задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2018г., январь-февраль 2019г , 55.716 руб. 49 коп.- пени за период с 21.09.2018г. по 25.06.2019г., а также пени, начиная с 26.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды(л.д.84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 25.696,25 руб. за период с 21.09.2018 г. по 21.05.2019 г., а также 617,41 руб. в виде расходов по уплате госпошлины, а в остальной части заявленного иска было отказано (л.д.93-95).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года апелляционная жалоба АО «Люберецкая теплосеть» на данное решение была возвращена указанному обществу в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в ходатайстве общества о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д.105-106).

В кассационной жалобе АО «Люберецкая теплосеть» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.210,308,309,438,539,541,544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 09 августа 2018 года между АО «Люберецкая теплосеть» и Управлением Судебного департамента в Московской области был заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения за № 401/2, в соответствии с которым АО «Люберецкая теплосеть» обязалось оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения объекту Управления Судебного департамента в Московской области - зданию Люберецкого городского суда Московской области, расположенному по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Калараш, д. 19., а абонент обязался их оплатить. Согласно п.п. 6.4-6.6 контракта, расчеты за поставленную тепловую энергию и горячую воду производятся с 10 по 20 число месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и платежных требований, предоставляемых теплоснабжающей организацией. Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, а абонент своих договорных обязательств надлежащим образом не исполнил, поставленную тепловую энергию и горячую воду в полном объеме не оплатил. При этом, по его утверждениям, за период август 2018 года, с ноября 2018 года по декабрь 2018 года задолженность ответчика составила: 619 436 руб. 31 коп., что подтверждается расчетом задолженности и счетам и-фактурами, которые прилагаются к исковому заявлению. Однако государственный контракт на новый срок до настоящего времени не заключен, поскольку не был подписан абонентом и не возвращен теплоснабжающей организации. 03 декабря 2018 года проект контракта был направлен абоненту по электронной почте, но до настоящего времени не возвращен в подписанном виде, возражения также не поступали. В связи с изложенным, истец за период с января по февраль 2019 года включительно осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, несмотря на отсутствие заключенного договора. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом. За период с января по февраль 2019 года включительно задолженность ответчика перед истцом составляет: 622.592,18 руб., что подтверждается расчетом задолженности и счетами - фактурами, которые прилагаются к исковому заявлению. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по расчету истца составила 1.242.028,49 руб., неуплата которой и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, как видно из материалов дела, по состоянию на 23.05.2019 года задолженность перед истцом по государственному контракту за период: август, ноябрь-декабрь 2018 года в сумме 557.753,6 руб. (в пределах цены контракта, который был установлен в размере твердой суммы в виде 764.238,31 руб.) была погашена, что подтверждается копиями платежных поручений № 415425, № 415423 от 16.04.2019 и № 301946 от 21.05.2019. Однако истец просит взыскать с ответчика задолженность за 2018 год в сумме 619.436,31 руб., так как разница между суммой заявленной задолженности и ценой контракта составляет за данный период 61.682,71 руб., что является превышением цены контракта, хотя сторонами спора дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 61.682,71 руб. не подписывалось. Поскольку претензия истца об оплате названной задолженности ответчиком была оставлена без удовлетворения, то им и был заявлен настоящий иск в арбитражный суд, который был удовлетворен лишь частично – в выплате неустойки в размере 25.696,25 руб. за период с 21.09.2018 г по 21.05.2019 г., начисленной только на сумму установленной в контракте фиксированной и просроченной к оплате цены контракта. При этом в обоснование отказа в остальной части заявленного иска суд указал на то, что задолженность за январь - февраль 2019г. невозможно взыскать, поскольку на январь - февраль 2019г. между сторонами отсутствует заключенный в порядке Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, а сумму в виде 61.682,31 руб., являющаяся разницей между заявленной задолженностью и ценой спорного контракта, которая является твердой, нельзя взыскать, так как на увеличение цены данного контракта сторонами по делу дополнительное соглашение не заключалось.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным решением по следующим основаниям.

Так, в силу ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в частности, указано, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные. В соответствии со ст.ст.539,544,548 ГК РФ, по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом оплата энергии и порядок расчетов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого решения были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска – лишь в сумме 25.696,25 руб. – и указывая в обоснование отказа в иске на невозможность взыскания с ответчика денежных средств за оказанные ему истцом коммунальные услуги в отсутствии заключенного на будущий год государственного контракта на предоставление теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к ранее заключенному контракту за №401/2 от 09.08.2018 г. относительно возможности осуществления ответчиком дополнительной оплаты истцу 61.682,71 руб., которые превысили предельную твердую цену названного контракта, суд, вместе с тем, по мнению коллегии, по неизвестной причине оставил без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности с другими доказательствами по делу могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, суд при принятии решения об отказе в заявленном иске – как по основанию отсутствия между сторонами заключенного дополнительного соглашения на оплату превышения лимита твердой цены при отпуске тепловой энергии на сумму 61.682,71 руб. по ранее заключенному договору, так и по основаниям невозможности проведения оплаты за тепловую энергию ввиду отсутствия между сторонами возникшего спора государственного контракта на 2019 год, ошибочно не принял во внимание положения, содержащиеся в ст.ст.309-310,438,544 ГК РФ, в том числе п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года за №14 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением изменением и расторжением договоров», в котором, в частности, вполне определенно указано, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п.3ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Следовательно, поскольку объект, куда поставлялась тепловая энергия, - в лице здания Люберецкого городского суда Московской области – был присоединен только к инженерным тепловым сетям АО «Люберецкая теплосеть», продолжал получать теплоснабжение и горячее водоснабжение за пределами твердой цены, установленной государственным контрактом №401/2 от 09.08.2018 г., а также продолжал его получать в январе-феврале 2019 г. в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, то суд должен был в силу вышеперечисленных норм права и разъяснений обсудить более тщательным образом вопрос о том, а не наличествует ли в данном случае в действиях сторон спора соответствующие в таком случае договорные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 61.436,31 руб., являющихся превышением твердой цены контракта №401/2 от 09.08.2018 г.(а она была установлена по этому контракту в сумме 764.238,31 коп.-л.д.20) по тем основаниям, что на этот счет, т.е. на увеличение его цены, не было заключено между сторонами дополнительное соглашение, суд, в то же самое время, почему-то не выяснил в судебном заседании у сторон по делу вопрос, а чем именно было вызвано превышение оказанных услуг, в том числе могла ли теплоснабжающая организация в зимнее время прекратить оказывать судебному учреждению услуги по теплоснабжению лишь по причине истечения установленных в договоре денежных лимитов на их оплату и отсутствия на их увеличение дополнительного соглашения между сторонами по делу, а также не уточнил то обстоятельство, а каково было в процентном соотношении превышение стоимости предоставленных услуг к твердой стоимости государственного контракта – не превышала ли она 10% договора, - и возможна ли была в таком случае ее оплата без заключения на этот счет дополнительного соглашения. Помимо этого, поскольку из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что в здании суда были установлены приборы учета объема предоставляемых истцом ответчику коммунальных услуг, показания которых абонентом подавались истцу не всегда и не заблаговременно, то суду следовало при рассмотрении заявленного иска по существу выяснить эти обстоятельства, а также предложить сторонам представить на этот счет соответствующие объяснения и дать сведения о показаниях данных приборов за спорный период, включая объем и стоимость предоставленных в данном временном периоде коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу № А41-34793/2019 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Н.Н.Колмакова

Л.А.Тутубалина