Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ступино Московской области» от 18.02.2021 № 249/16-20; об обязании выдать согласие на присоединение (примыкание) дороги от земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360 к автомобильной дороге по ул. Транспортной г. Ступино Московской области; о взыскании денежной суммы в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МО «Мосавтодор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение администрации от 18.02.2021 № 249/16-20 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ступино Московской области», на администрацию возложена обязанность выдать согласие на присоединение (примыкание) дороги от земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360 к автомобильной дороге по ул. Транспортной г. Ступино Московской области, в удовлетворении требования о взыскании с администрации денежной суммы в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнения решения суда отменено, с администрации в пользу предпринимателя взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока с даты вступления постановления в законную силу, в удовлетворении остальной части указанного требования отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360, общей площадью 2.000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для размещения производственной территории». Указанный участок примыкает к автодороге по ул. Транспортная г. Ступино Московской области.

13.10.2020 предприниматель посредством электронного портала государственных и муниципальных услуг Московской области (РПГУ) обратился в администрацию с заявлением о выдаче согласия на строительство и примыкание к автомобильной дороге по ул. Транспортной г. Ступино, автомобильной дороги. Заявление зарегистрировано под номером Р001-5601523512-39557989.

Решением от 27.10.2020 № 1825/16-20 администрация отказала в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области». Отказ мотивирован непредставлением предпринимателем правоустанавливающих документов на земельный участок.

Предприниматель оспорил указанное решение в Арбитражном суде Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу № А41-73186/20 признано незаконным решение администрации от 27.10.2020 № 1825/16-20 и на администрацию возложена обязанность зарегистрировать и принять по существу решение по заявлению предпринимателя о предоставлении муниципальной услуги по выдаче согласия на строительство, присоединение (примыкание) дороги от земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360 в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги по ул. Транспортная г. Ступино Московской области.

Во исполнение судебного акта администрацией 18.02.2021 вынесено решение № 249/16-20 об отказе предпринимателю в предоставлении государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ступино Московской области».

Указанное решение мотивировано нарушением положений Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ступино Московской области», утвержденного постановлением администрации от 01.02.2018 № 216-п, а именно: пункт 13.1.7 - присоединение (примыкание) к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 296-ст (далее - ГОСТ Р 52398-2005), СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266, СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (далее - СП 42.13330.2016), рекомендаций по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений, составленных к главе СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул. Транспортная в г. Ступино имеет IV техническую категорию, доступ на которую возможен через пересечения и примыкания в одном уровне, расположенные не чаще, чем через 100 м, в обращении предпринимателя расстояние между планируемым и существующим примыканием менее 100 м; пункт 13.1.2 - наличие противоречий в документах и информации, необходимых для предоставления муниципальной услуги, представленных предпринимателем и/или полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указан вид разрешенного использования земельного участка «Для размещения производственной территории», в графе особые отметки указано «Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Сведения для заполнения разделов 4, 4.1 и 4.2 отсутствуют. Данная запись требует уточнения вида разрешенного использования земельного участка; пункт 13.1.6 - указанная в заявлении автомобильная дорога не находится (либо объект не граничит с автомобильной дорогой) в оперативном управлении администрации. Между автомобильной дорогой и земельным участком заявителя находится иной земельный участок.

Предприниматель, считая указанный отказ незаконным, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 50:33:0040123:360, общей площадью 2.000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, имеет категорию земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для размещения производственной территории».

Суды указали, что, как пояснил предприниматель, подлежащие строительству на участке объекты не являются объектами дорожного сервиса, в результате изучения представленных им документов выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040123:360 находится вблизи автомобильной дороги по ул. Транспортная. Данная автомобильная дорога является дорогой общего пользования местного значения.

Пунктами 2.4 и 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 установлено, что доступ на автомобильную дорогу: возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания. К классу «Дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «Автомагистраль» и «Скоростная дорога»: - имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; - доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

Между тем, суды правомерно отметили, что ГОСТ Р 52398-2005 не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (в редакции от 07.12.2016) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), и отсутствует в распоряжении Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации».

В связи с этим суды правомерно заключили, что возможность применения ГОСТ Р 52398-2005 к рассматриваемым отношениям администрацией не доказана.

ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, предусмотренный вышеуказанным распоряжением (регулирующий примыкания, съезды) расстояний между примыканиями (съездами) не установлено.

В соответствии с пунктом 6.3 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266 (далее - СП 34.13330.2012), при проектировании пересечений (примыканий) различают главные и по отношению к ним второстепенные дороги различных категорий в сложившейся дорожной сети на автомобильных дорогах категорий I - III, количество пересечений, съездов и въездов должно быть возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах категории IА вне пределов населенных пунктов предусматривают не чаще чем через 10 км, на дорогах категорий IБ и II - 5 км, а на дорогах категории III - 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и так далее).

Между тем, согласно пункту 4.10 СП 34.13330.2012, при проектировании вновь строящихся автомобильных дорог категорий I - III их трассу прокладывают в обход населенных пунктов. В случаях, когда по технико-экономическим расчетам установлена целесообразность проложить трассу дороги категорий II - III через населенный пункт в целях обеспечения в дальнейшем ее реконструкции, принимают расстояние от бровки земляного полотна до линии застройки населенного пункта в соответствии с генеральным планом населенных пунктов, но не менее 200 м. При невозможности обеспечить данное требование категорию дороги в пределах населенного пункта и ее расчетные параметры назначают в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016. На дорогах категорий I и II, проектируемых на расстоянии менее 50 м от жилой застройки, должны быть предусмотрены защитные экраны на длину жилой застройки населенного пункта.

При проектировании реконструируемых участков дорог в населенных пунктах назначение их категории осуществляется по результатам технико-экономического обоснования. Нормы проектирования участков дорог принимают в зависимости от назначенной категории в соответствии с указанным выше Сводом правил или по СП 42.13330.2016.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в пределах населенного пункта необходимо руководствоваться СП 42.13330.2016.

Согласно пункту 11.18 СП 42.13330.2016, расстояние между пересечениями в одном уровне следует принимать, м, не менее: - для магистральных улиц и дорог регулируемого движения - 400; - для улиц районного значения (распределительных) - 200; - для улиц местного значения - 60.

Судами установлено, что расстояние между пересечениями в пределах установленной нормы, для улиц местного значения (60).

Кроме того, суды отметили, что помимо отсутствия ГОСТ Р 52398-2005 в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательственной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 и Перечне документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р, указанный ГОСТ противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», в котором отсутствуют требования по частоте расположения примыканий.

Суды указали, что из фотоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что планируемое присоединение располагается напротив существующего примыкания шириной 30 м от земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:36. Вид нанесенной дорожной разметки в месте присоединения обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Расстояние между противоположными, относительно дороги, земельными участками с кадастровыми номерами 50:33:0040126:36 и 50:33:0040123:360 составляет 30,82 м.

Согласно пункту 10 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 02.09.2009 № 717 (далее - Постановление № 717), до подготовки документации по планировке территории и разработки проектной документации для определения границ полосы отвода, необходимой для размещения планируемых к строительству и реконструкции автомобильных дорог, могут быть использованы осредненные нормы отвода земель согласно приложению № 18.

Согласно приложению № 18 к Постановлению № 717, для дороги IV категории с двумя полосами движения, с поперечным уклоном местности не более 1:20, необходимая общая площадь полосы отвода составляет 3,5 га на 1 линейный км автомобильной дороги.

Суды установили, что расстояние между границами противоположных земельных участков, разделенной дорогой, составляет 30,82 м, что меньше необходимой для отвода ширины в 35 м.

Также суды установили, что согласно акту осмотра земельного участка от 30.07.2021, составленному и подписанному сторонами, земельный участок предпринимателя представляет собой производственную территорию. Земельный участок от забора до асфальтированного покрытия - дороги по ул. Транспортная не поставлен на государственный кадастровый учет и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. При осмотре установлено, что расстояние от забора до дороги составляет более 9 м.

Таким образом, довод администрации о том, что между автомобильной дорогой и земельным участком предпринимателя находится иной земельный участок, обоснованно отклонен судами, поскольку не доказан и противоречит материалам дела. Также судами обоснованно отклонен довод администрации о противоречии сведений в Едином государственном реестре недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка, как документально не подтвержденный и препятствующий предоставлению испрашиваемой предпринимателем государственной услуги.

Администрацией не представлено судам доказательств законности и обоснованности оспариваемого отказа, соответственно, суды правомерно заключили, что основания для отказа, указанные в решении администрации, отсутствовали, в связи с чем требование предпринимателя о признании незаконным решения администрации от 18.02.2021 № 249/16-20 обоснованно удовлетворено судами.

Также суды обоснованно удовлетворили требование предпринимателя об обязании администрации выдать согласие на присоединение (примыкание) дороги от земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360 к автомобильной дороге по ул. Транспортной г. Ступино Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с администрации денежных средств в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела доказательств того, что администрация в установленные сроки не исполнит судебный акт в добровольном порядке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, обоснованно руководствуясь следующим.

Суд первой инстанции, рассмотрев по настоящему делу требования предпринимателя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным отказ администрации от 18.02.2021 № 249/16-20 в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ступино Московской области».

При этом, как обоснованно заключил апелляционный суд, возложенная судом первой инстанции на администрацию обязанность выдать согласие на присоединение (примыкание) дороги от земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360 к автомобильной дороге по ул. Транспортной города Ступино Московской области и ее исполнение влечет у предпринимателя возникновение гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции указал, что данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 и от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые администрация должна совершить во исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, с учетом принципов справедливости и соразмерности, в целях побуждения администрации к своевременному исполнению судебного акта, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу № А41-73186/20 о признании незаконным решения администрации от 27.10.2020 № 1825/16-20 и об обязании администрации зарегистрировать и принять по существу решение по заявлению предпринимателя о предоставлении муниципальной услуги по выдаче согласия на строительство, присоединение (примыкание) дороги от земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360 в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги по ул. Транспортная г. Ступино Московской области, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации в пользу предпринимателя денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении тридцатидневного срока с даты вступления постановления апелляционного суда в законную силу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу № А41-34796/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко