Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Газпром» Филиал Дом приемов «Богородское» (далее – ОАО «Газпром» Филиал Дом приемов «Богородское», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территорий «АВАНТ» (далее – НП «АВАНТ») о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.03.09г. по 01.09.09г. услуги в сумме 298 847 рублей 11 копеек (том 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.09г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 (том 3 л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика 11 240 рублей 43 копейки оплаченной в трех инстанциях госпошлины.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Третьи лица и представитель третьих лиц также возражали против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых решения и постановления.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами первой и второй инстанции неправильно и неполно установлены фактические обстоятельства (согласно пунктам 2 – 3 жалобы), выводы не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.12.08 г. между истом и ответчиком заключен договор № 1 о возмездном оказании услуг (том 1 л.д. 7-11).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказывать потребителю услуги собственными силами либо с привлечением сторонних организаций, а потребитель обязался принять и оплатить оказанные услуги в установленный срок, по согласованным ценам (пункт 1.1.). Перечень оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 местом исполнения договора являются жилые дома и земельные участки, расположенные: Московская область, Ленинский район, Воскресенский с.о., в районе д/о Архангельское, принадлежащие учредителям Партнерства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость коммунальных услуг по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению (канализации) определяется исходя из стоимости единицы услуги умноженной на объем потребления. Объемы потребления услуг определяются согласно общим и индивидуальным приборам учета. Каждая из сторон вправе самостоятельно контролировать правильность исчисления объемов потребления (п. 2.4 договора).

Согласно установленному договором порядку определения объема услуг (том 1 л.д. 14-17), объем услуг определялся, исходя из фактического помесячного объема потребления всех жилых домов «Богородское 1», зафиксированного внутридомовыми приборами учета услуг. Общее совокупное количество жилых домов в указанной жилой застройке «Богородское-1,2» составляет 55 домов.

Согласно п. 3.4 «д» договора ответчик обязался обеспечивать учет потребления услуг конечными потребителями – собственниками жилых домов и лицами, состоящими в договорных отношениях с партнерством.

Пунктами 4.3. и 4.4. договора установлено, что ответчик обязан обеспечить контроль за потреблением ресурсов и услуг, а также произвести истцу полную оплату за весь объем услуг, оказанных исполнителем собственникам жилых домов поселков «Богородское-1» и «Богородское-2», являющимися членами Партнерства и/или состоящими с Партнерством в договорных отношениях по предоставлению услуг.

Некоммерческое партнерство по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории «АВАНТ» было создано собственниками индивидуальных жилых домов коттеджных поселков «Богородское-1» и «Богородское-2», расположенных в Ленинском районе МО, с/п Воскресенское, в районе дер. Городище, в качестве управляющей организации, осуществляющей снабжение данных домов жилищно-коммунальными и иными услугами.

01.10.93г. Глава Администрации Ленинского района МО Постановлением № 1722 предоставил РАО «Газпром» в бессрочное пользование земельный участок около 17,75 га на территории подсобного хозяйства «Воскресенское» ГСПУ Администрации президента РФ, в том числе 3,25 га под строительство Дома приемов официальных делегаций РАО «Газпром» с комплексом зданий, 12 га под строительство индивидуальных жилых домов для сотрудников отрасли и 2,5 га под строительство индивидуальных домов для жителей района.

Дом приемов «Богородское» является филиалом ОАО «Газпром» и в соответствии с Положением Филиала «Дом приемов «Богородское» ОАО «Газпром» осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг для собственных нужд и, в том числе, для населения.

Позиция ответчика сводится к тому, что задолженность в сумме 298 847 рублей 11 копеек – предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, образовалась ввиду неуплаты коммунальных платежей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, являющимися собственниками жилых домов деревни Богородское Ленинского района Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в материалах дела отсутствуют и представителем истца не представлено доказательств того, что задолженность образовалась ввиду неисполнения ответчиком условий договора о возмездном оказании услуг.

Ответчик и третьи лица в первой и второй судебных инстанциях настаивали, что между ними и истцом действуют самостоятельные договоры об оказании коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Данный довод исследован судами обеих инстанций и признан обоснованным, поскольку такие договоры действуют в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Апелляционный суд правильно сослался на пункт 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. № 530, в соответствии с которым урегулирован порядок оказания услуг энергоснабжения физическому лицу для личных нужд, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случая, когда потребителем является гражданин. В этом случае, согласно пункту 64 указанных Правил, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Судами обеих инстанций также верно отмечено, что истец оказывает коммунальные услуги третьим лицам в соответствии с Уставом, пунктом 3.4. которого установлено, что он вправе также осуществлять любые другие виды деятельности, не запрещенные федеральными законами и Положением о филиале, в соответствии с пунктом 3 которого основными целями деятельности филиала в числе прочих является эксплуатация и ремонт комплекса зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования филиала. Согласно пункту 3.2 указанного Положения, предметом деятельности филиала также является предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Кроме этого, на отношения по поводу энергоснабжения (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения) так же распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. № 307. Указанные Правила регламентируют в числе прочего порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 8 указанных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Россйской Федерации.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальный порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения, в соответствии с которым безусловное право на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке принадлежит лишь гражданину, использующему энергию для бытового потребления.

Учитывая изложенное, суды правильно сделали вывод об отсутствии юридических оснований для заявления о расторжении договора об оказании коммунальных услуг.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что счета на услуги за спорный период гражданам – третьим лицам, не выставлялись; представленные в материалы дела копии счетов таковыми не являются; суды обеих инстанций не дали должной оценки заявлениям истца в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции данное основание обжалования судебных актов не является достаточным для отмены решения и постановления, ввиду следующего: судами обеих инстанций установлены факты оплаты коммунальных услуг в спорном периоде третьими лицами в объемах, зафиксированных приборами учета. Суды также указали в оспоренных судебных актах, что истец принял и не возвратил перечисленную оплату коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению – следовательно, считает договоры действующими. Возражение представителя истца в данной части, основанное на том, что имеет место исполнение решений судов общей юрисдикции и оплата коммунальных услуг третьими лицами, производимая в спорном периоде, направляется на погашение задолженности по возбужденными исполнительным производствам, не имеет значения для рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Согласно протоколу № 1 от 13.05.07г. (том 1 л.д. 58-66) общего собрания учредителей Некоммерческого партнерства по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории «АВАНТ» в состав членов Некоммерческого партнерства включены лица, присутствующие на собрании и представившие необходимые документы.

Из списка членов Партнерства усматривается, что ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 не являются и никогда не являлись членами НП «АВАНТ» (том 1 л.д. 58-59).

А в соответствии с пунктами 4.3 и п.4.4 договора о возмездном оказании услуг, ответчик обязан обеспечить контроль за потреблением ресурсов и услуг, а также произвести истцу полную оплату за весь объем услуг, оказанных исполнителем собственникам жилых домов поселков «Богородское-1» и «Богородское-2», являющимися членами Партнерства и/или состоящими с Партнерством в договорных отношениях по предоставлению услуг.

Местом исполнения договора являются жилые дома и земельные участки, принадлежащие учредителям ответчика.

Исходя из изложенного, а также с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, следует, что действительная общая воля сторон договора была направлена на заключение между истцом и ответчиком договора об оказании услуг, непосредственными потребителями которых являются собственники жилых домов поселков «Богородское-1» и «Богородскос-2», являющиеся членами Партнерства и/или состоящие с Партнерством в договорных отношениях по предоставлению услуг.

А поскольку ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 не являлись членами НП «АВАНТ» и в спорный период не имели с ним каких-либо договорных отношений, денежные средства ответчику за оказанные истцом услуги они не должны были перечислять.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу № А41-34829/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В.Чалбышева

Судьи: А.А.Малюшин

М.Д.Ядренцева