Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан – Баррикады» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу № А41-35004/21 по исковому заявлению АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан – Баррикады» к АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2022 № 11, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2022 № 817/42, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан – Баррикады» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» о взыскании убытков в размере 75 817 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан – Баррикады», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан – Баррикады» (далее – истец, поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – ответчик, заказчик) заключен контракт от 26 сентября 2011 года № 188-к/183-11 (далее – контракт на поставку товаров (изделий)), согласно которому поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом.

Обязательство по поставке изделия АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» исполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной от 10 сентября 2014 года № 1756 и актом приема-передачи от 17 сентября 2014 года № 11 (гриф «ДСП»).

В адрес АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан – Баррикады» от эксплуатирующей организации – в/ч 30785 поступило уведомление № 22 от 15 июня 2017 года, согласно которому на агрегате возникла неисправность клапана-ограничителя тормозной системы, вследствие чего отсутствует накачка воздуха в шины колес от системы ЦНШ.

Согласно акту исследования от 11 августа 2017 года № 450, причиной возникновения дефекта является коррозия пружины 7410-3534032, в результате чего происходило заклинивание поршня клапана вследствие невыполнения эксплуатирующей организацией (в/ч 30785) требований пункта 47 таблицы 30.1 7930-0000010 РЭ. – дефект эксплуатационный.

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТа, – эксплуатационный дефект – это дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Виновником возникновения неисправности изделий является в/ч 30785.

ОАО «МЗКТ» как поставщик комплектующих свои обязательства по восстановлению изделий выполнило в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Согласно пункту 7.13 договора от 16 августа 2012 года № 1453/392/655/201/2012, заключенного между АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан – Баррикады» (покупатель) и ОАО «МЗКТ» (поставщик), – при отсутствии вины поставщика в возникшей неисправности в гарантийный период эксплуатации продукции все затраты по восстановлению продукции оплачивает покупатель по акту исследования отказавшей составной части продукции.

В целях возмещения затрат, связанных с устранением эксплуатационных дефектов в адрес АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан – Баррикады» от ОАО «МЗКТ» поступила претензия об уплате денежных средств в размере 75 817 рублей 79 копеек.

Указанная сумма была уплачена АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан – Баррикады», что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2019 года № 3550.

В связи с тем, что вина истца в возникновении дефекта (эксплуатационный дефект) отсутствует, а также в связи с возмещением затрат ОАО «МЗКТ» АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан – Баррикады» в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» регрессные требования о возмещении убытков в размере 75 817 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, – должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, – под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

Между АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан – Баррикады» и АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» были заключены две сделки: контракт от 26 сентября 2011 года № 188-к/183-11 на поставку составных частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации и договор от 30 апреля 2015 года № 1517187317341050120010237/58/805-2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению комплекса для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 – 2017 годах.

Указанные контракт и договор заключены во исполнение государственного контракта между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (головной исполнитель), отношения сторон регулировались Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В ноябре 2016 года между Минобороны России и АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» оформлено «Решение по порядку оперативного восстановления изделий комплекса с неисправностями эксплуатационного характера и не гарантийных составных частей изделий с целью сокращения сроков выполнения работ от 14.11.2016» (далее – Решение).

Копия Решения была направлена в адрес истца от 14 ноября 2016 года исх. № 169/18125 для использования в работе.

Согласно Решению и договору на сервисное обслуживание и оперативное восстановление (пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4, раздел 10 договора), все работы по оперативному восстановлению изделий, в том числе по негарантийному ремонту – устранение неисправностей эксплуатационного характера, выполняются и оплачиваются в рамках договора на сервисное обслуживание и оперативное восстановление, а не в рамках контракта на поставку товара (изделий).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.4 договора на сервисное обслуживание и оперативное восстановление, – все работы по восстановлению, в том числе по негарантийному ремонту изделий, выполненные истцом до 25 ноября 2017 года, оплачиваются ответчиком в рамках договора на сервисное обслуживание и оперативное восстановление, при этом документы на оплату выполненных работ должны быть предъявлены истцом в адрес ответчика не позднее 05 декабря 2017 года.

Пунктом 2.2 контракта на поставку товара (изделий) в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 предусмотрено, что при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и поставки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Согласно пункту 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, – поставщик обязан отремонтировать (восстановить) изделие независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

При этом порядок оплаты выполненных работ по устранению дефектов устанавливается исключительно соглашением сторон.

Таким соглашением между сторонами были: контракт на поставку товара (изделий), в соответствии с которым если случай гарантийный, то устранение дефектов осуществляется за счет истца, и договор на сервисное обслуживание и оперативное восстановление, в соответствии с которым если случай был негарантийный, то устранение дефектов осуществляется истцом за счет средств ответчика, выделяемых Минобороны России.

При выявлении негарантийных случаев сторонами был определен следующий порядок действий согласно Решению, договору на сервисное обслуживание и оперативное восстановление, ГОСТ РВ 15.703-2005: при выявлении дефектов и неисправностей командир войсковой части направляет в адрес представителей Поставщика (истца и ответчика) уведомление о вызове (сообщение об обнаруженных дефектах) – пункт 5.1 ГОСТ РВ 15.703-2005; представители поставщика (истец и ответчик) направляют своих специалистов в воинскую часть (пункт 1 Решения); организуется оперативное восстановление изделия, при этом восстановление (ремонт) проводится в 20-дневный срок после получения сообщения о выявленных недостатках (пункты 6.2, 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005); дефектное изделие отправляется на исследование для установления характера дефектов изделия. Срок исследования не может превышать 20 дней со дня получения поставщиком изделия с документацией на него. Акт исследования составляется, утверждается и направляется не позднее 3 дней после завершения исследований (пункты 5.3.1, 5.3.8, 5.3.9 ГОСТ РВ 15.703-2005, пункт 2 Решения). Акт исследования должен быть направлен в адрес ответчика для его последующего направления государственному заказчику (пункт 2 Решения).

Если исследование показало, что случай негарантийный, истец для оплаты выполненных работ должен оформить следующие документы (пункт 10.3 договора на сервисное обслуживание и оперативное восстановление, пункт 4 Решения): Акт восстановления; Акт сдачи-приемки выполненных работ; удостоверение ВП о соответствии результата работ условиям договора; протокол фиксированной цены вместе с заключением о стоимости выполненных работ, согласованный с ВП МО РФ.

Документы на оплату выполненных до 25 ноября 2017 года работ должны быть представлены АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» не позднее 05 декабря 2017 года (пункты 15.2, 15.4 договора на сервисное обслуживание и оперативное восстановление).

Представленные истцом документы направляются в адрес ответчика для оплаты выполненных работ. Ответчик, в свою очередь, готовит аналогичный пакет документов для государственного заказчика.

Все предъявленные истцом работы, в том числе и по негарантийным случаям, в рамках договора на сервисное обслуживание и оперативное восстановление АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» были оплачены в полном объеме. Указанное подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 27 июля 2018 года № 2755 (вместе с платежным поручением от 25 июля 2018 года № 10030) и от 19 октября 2018 года № 3234.

В июне 2017 года войсковой частью № 30785 была выявлена неисправность в изделии, а именно: выявлена неисправность клапана-ограничителя тормозной системы (уведомление от 15 июня 2017 года № 22).

Неисправность была устранена, что подтверждается актом о восстановлении изделия от 30 июня 2017 года № 24, а неисправный клапан-ограничитель был направлен в ОАО «МЗКТ» для определения причины и характера неисправности.

Согласно акту исследования от 11 августа 2017 года № 450, который был направлен истцом в адрес ответчика лишь в июне 2019 года (письмо от 04 июня 2019 года исх. № 7147/юр-30), причиной возникновения дефекта на изделии является коррозия пружины 7410-3534032 вследствие невыполнения эксплуатирующей организацией (в/ч 30785) требований пункта 47 таблицы 30.179300000010 РЭ. Дефект – эксплуатационный, а случай – негарантийный.

Так как работы по восстановлению изделия были выполнены в июне 2017 года, а проведенное в августе 2017 года исследование показало, что случай не является гарантийным, оплата выполненных истцом работ, в которые входят в том числе и затраты ОАО «МЗКТ» по восстановлению изделия 9П78-1, должна была проводиться в рамках договора на сервисное обслуживание и оперативное восстановление.

Таким образом, согласно правовой позиции ответчика, истец должен был предъявить ответчику комплект документов на оплату выполненных работ по указанному негарантийному случаю для их последующего направления государственному заказчику не позднее 05 декабря 2017 года в рамках договора на сервисное обслуживание и оперативное восстановление, а не в рамках контракта на поставку товара (изделий), о чем неоднократно сообщалось истцу (ответ на претензию от 05 июля 2019 года исх. № 169/13108, ответ на полученное исковое заявление от 04 июня 2021 года исх. № 817/10694).

Как указал ответчик, он не знал, что случай является негарантийным, так как акт исследования в адрес ответчика ранее не направлялся.

Ответчик, действуя добросовестно, предложил провести переговоры с государственным заказчиком о возможности включения указанных затрат в действующий на тот момент государственный контракт, но для этого было необходимо представить отчетные документы, предусмотренные Решением и новым договором на сервисное обслуживание и оперативное восстановление (при этом, указанное предложение не гарантировало того факта, что государственный заказчик даст разрешение на включение затрат в действующий государственный контракт, ввиду строго контроля за использованием головным исполнителем (ответчиком) бюджетных ассигнований и их целевого характера).

Истец, в свою очередь, отчетные документы для обращения к государственному заказчику в адрес ответчика не направил.

Между тем истец после получения ответа на претензию не возвращался к спорному вопросу по возмещению затрат почти 2 года, а с иском в суд обратился лишь спустя 4 года после выполнения работ по устранению эксплуатационных дефектов.

Истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору на сервисное обслуживание и оперативное восстановление, также не доказал наличие причинно-следственной связи между предъявленными истцом расходами и действиями (бездействием) ответчика.

Расходы истца не являются убытками, причиненными ответчиком истцу, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти расходы истец понес не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на сервисное обслуживание и оперативное восстановление, а напротив, истец, зная о порядке возмещения затрат по оперативному восстановлению изделий с неисправностями эксплуатационного характера, сам не проявил должную заботливость и осмотрительность, не подготовил необходимые для оплаты документы (перечень которых установлен договором и Решением) и не направил их в адрес ответчика.

У истца было достаточно времени для подготовки комплекта документов после выявления того факта, что случай является негарантийным (более 3 месяцев с момента обнаружения).

Если бы истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на сервисное обслуживание и оперативное восстановление (подготовил и направил ответчику документы на оплату), то выполненные истцом работы (в которые входят и затраты ОАО «МЗКТ») были бы ответчиком оплачены. Таким образом, неоплата спорных расходов ответчиком является прямым следствием неисполнения истцом своих обязательств по договору на сервисное обслуживание и оперативное восстановление.

Предъявление истцом стоимости работ по негарантийному случаю, произошедшему в 2017 году, не в рамках установленного договором и Решением порядка оплаты выполненных работ, в обход требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», без оформления необходимых документов, с нарушением режима использования отдельного счета, предусмотренного Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», спустя два года после закрытия договора, в том числе и закрытия государственного контракта, в рамках которого выделялись бюджетные средства на оплату работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению изделий комплекса, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы истца о том, что он имеет право регрессного требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 75 817 рублей 79 копеек в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у ответчика в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации существует обязательство возместить возникшие у истца убытки согласно статье 15 указанного Кодекса неосновательны, поскольку истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на сервисное обслуживание и оперативное восстановление, а также наличия причинно-следственной связи между расходами истцам и действиями (бездействием) ответчика.

Истец возражал против доводов ответчика о том, что расходы по устранению недостатков изделия в размере 75 817 рублей 79 рублей не являются убытками, а должны быть оплачены в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению ракетного комплекса.

Истец указал, что не понес затраты по устранению неисправностей с эксплуатационным характером на изделиях комплекса в рамках договора на сервисное обслуживание и предоставить документы, предусмотренные указанным договором на сервисное обслуживание, не мог.

Между тем согласно договору от 16 августа 2012 года № 1453/392/655/201/2012, заключенному между истцом (покупателем) и ОАО «МЗКТ» (поставщиком), при отсутствии вины поставщика в возникшей неисправности в гарантийный период эксплуатации продукции все затраты по восстановлению продукции оплачивает покупатель по Акту исследования отказавшей составной части продукции в рамках указанного договора (пункт 7.13 договора).

Согласно контракту на поставку товара (изделий) от 26 сентября 2011 года № 188-к/183-11, заключенному между сторонами, при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков поставщик обязан отремонтировать (восстановить) изделие независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения. При этом, если случай негарантийный, то расходы по ремонту (восстановлению) изделия несет ответчик за счет средств, выделяемых Минобороны России, в рамках договора на сервисное обслуживание и оперативное восстановление, а не в рамках контракта на поставку товара (изделий) от 26 сентября 2011 года № 188-к/183-11.

Между истцом и ответчиком были заключены сделки (контракт на поставку товара (изделий) и договор на сервисное обслуживание и оперативное восстановление), которые регулируют отношения сторон в части гарантийного и негарантийного ремонта изделий комплекса. Негарантийный ремонт изделия регулируется договором на сервисное обслуживание и оперативное восстановление. При наличии договора на негарантийный ремонт изделия (комплектующими которого являются изделия ОАО «МЗКТ»), довод истца о том, что ответчик нанес какой-либо вред ОАО «МЗКТ», неоснователен.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что он вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ защиты, предъявив расходы на работы по негарантийному случаю как убытки по контракту на поставку товара (изделий), несостоятельна и противоречит условиям заключенного сторонами договора на сервисное обслуживание и оперативное восстановление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 75 817 рублей 79 копеек.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, – общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о том, что случай является негарантийным и подлежит оплате, в августе 2017 года, после оформления ОАО «МЗКТ» акта исследования от 11 августа 2017 года № 450.

Соответственно, истец должен был представить документы для оплаты, а ответчик принять документы к рассмотрению не позднее 05 декабря 2017 года (последний день представления документов).

Таким образом, с 06 декабря 2017 года начал течь срок исковой давности по требованию истца о возмещении расходов по восстановлению изделия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истец, обратившись в арбитражный суд с иском по настоящему делу 27 апреля 2021 года, предъявил требования по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, учитывая начало течения срока исковой давности – 06 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, – истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина истца заключается не в возникновении неисправности, а в непредставлении документов на оплату работ по негарантийному случаю.

Истец не исполнил свои обязательства по договору на сервисное обслуживание и оперативное восстановление надлежащим образом. Истец, зная о порядке возмещения затрат по оперативному восстановлению изделий с неисправностями эксплуатационного характера, сам не проявил должную заботливость и осмотрительность, не подготовил необходимые для оплаты документы (перечень которых установлен договором и Решением) и не направил их в адрес ответчика.

Предъявление истцом стоимости работ по негарантийному случаю, произошедшему в 2017 году, в обход установленного договором и Решением порядка оплаты выполненных работ, в обход требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», без оформления необходимых документов (без оформления заключения 1079 ВП МО РФ по цене, удостоверения 1079 ВП МО РФ), с нарушением режима использования отдельного счета (установленного Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), спустя два года после закрытия договора (в том числе и закрытия государственного контракта в рамках которого выделялись бюджетные средства на оплату работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению изделий комплекса), недобросовестно и противоречит действующему законодательству.

Из представленных в материалы дела документов следует причинно-следственная связь между предъявленными истцом затратами и действиями (бездействиями) самого истца – если бы истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на сервисное обслуживание и оперативное восстановление (своевременно подготовил и направил ответчику документы на оплату), то выполненные истцом работы (куда входят и затраты ОАО «МЗКТ») были бы ответчиком оплачены.

В отношении доводов истца о том, что заявленные требования являются регрессными по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры (поставочный договор, договор на сервисное обслуживание и оперативное восстановление), которые регулируют отношения сторон в части гарантийного и негарантийного ремонта изделий комплекса.

Негарантийный ремонт (устранение неисправностей эксплуатационного характера) регулируется договором на сервисное обслуживание и оперативное восстановление.

При наличии «прямого» договора на негарантийный ремонт изделия (комплектующими которого являются изделия ОАО «МЗКТ»), довод истца о том, что ответчик нанес вред ОАО «МЗКТ», несостоятелен.

Указанное исключает применение в данном случае статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование истца не является регрессным, срок исковой давности по требованию о взыскании затрат по негарантийному ремонту на момент подачи иска истек.

Оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу № А41-35004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Бархатова

М.В. Игнахина