Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Долгопрудного Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 24,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года принят к производству встречный иск администрации города Долгопрудного Московской области о понуждении ИП ФИО1 освободить земельный участок площадью 100 кв. м. с кадастровым номером 50-42-1-3-4-6, расположенный по адресу: <...>, путем сноса самовольного строения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 02.07.2012, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, встречный иск администрации города Долгопрудного удовлетворен, индивидуального предпринимателя обязали освободить земельный участок.

От Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области 06.09.2016 поступило заявление об изменении порядка исполнения судебного акта, предоставив Администрации города снести самовольное строение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года заявление об изменении порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Суд изменил прядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011, предоставив взыскателю право самостоятельно произвести снос самовольного строения – торгового павильона общей площадью 24, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об изменении порядка и способа исполнения решения, истец - ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ИП ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов об изменении порядка и способа исполнения решения суда, исходя из следующего.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в решении Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 не указан срок совершения ответчиком действий по сносу спорной самовольной постройки.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 06.02.2012.

Для принудительного исполнения судебного акта 02.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС №00415787 (том 2 л.д.98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2012 №6163/12/05/50 возбуждено исполнительное производство №1863/12/05/50 по вышеуказанному исполнительному листу (том 3 л.д.110).

Доказательств сноса должником спорного самовольного строения не представлено.

Судебные акты по требованиям неимущественного характера должны исполняться судебным приставом-исполнителем согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой регламентируются действия, необходимые для совершения судебным приставом-исполнителем.

В добровольном порядке изложенные в решении суда требования о сносе самовольной постройки, в том числе по требованиям судебного пристава исполнителя, ответчиком не исполнены.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Судами установлено, что администрация не возражала против возложения на нее обязанности по исполнению судебного акта.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (более трех лет), пришли к правильному выводу о том, что должник – ИП ФИО1 уклонялся от исполнения требований решения суда.

Установленные судами обстоятельства препятствуют исполнению судебного акта, в связи с чем, в целях надлежащей защиты нарушенных прав взыскателя и исполнения вступившего в законную силу судебного акта заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка его исполнения правомерно удовлетворено судами в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

Ссылка заявителя на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и продал объект, правомерно не принята апелляционным судом.

Согласно свидетельству от 17.04.2012 серии 50 №012659837 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 3 л.д.53).

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных разъяснений утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства по делу либо исполнительного производства.

На основании статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по вопросу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу № А41-3525/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова