Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ООО «Магистраль XXI»: Ляшенко В.Г., доверенность от 10.02.2014 № 1; от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области и ЗАО «Норман»: представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Евсегнеева Андрея Алексеевича

на решение от 10 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 09 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по делу № А41-35426/12

по иску Синицына Евгения Евгеньевича

об исключении из состава участников ООО «Магистраль XXI»

к Евсегнееву Андрею Алексеевичу,

и по встречному иску Евсегнеева Андрея Алексеевича

об исключении из состава участников того же общества

к Синицыну Евгению Евгеньевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль XXI», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области, закрытое акционерное общество «Норман»,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Евсегнееву Андрею Алексеевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Магистраль XXI» (далее - ООО «Магистраль XXI»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магистраль XXI» и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего спора суды не дали оценку действиям ответчика при одобрении действий генерального директора по заключению договоров от имени общества, не установили, были ли совершены обществом сделки с аффилированными организациями, что могло создать или создало большую кредиторскую задолженность и затруднить деятельность общества.

При новом рассмотрении дела Евсегнеев А.А. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к Синицыну Е.Е. об исключении последнего из состава участников ООО «Магистраль XXI».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Норман» (далее - ЗАО «Норман»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Синицина Евгения Евгеньевича и встречного иска Евсегнеева Андрея Алексеевича отказано.

Постановлением от 09 декабря 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований Синицына Евгения Евгеньевича об исключении из состава участников ООО «Магистраль XXI» Евсегнеева Андрея Алексеевича; иск Синицына Е.Е. удовлетворил; исключил Евсегнеева А.А. из состава участников ООО «Магистраль XXI»; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с решение суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Евсегнеев А.А. обратился кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Евсегнеева А.А. и постановление полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Синицына Е.Е., и удовлетворить встречный иск Евсегнеева А.А., исключив Синицына Е.Е. из состава участников ООО «Магистраль XXI».

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области и ЗАО «Норман», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и представитель третьего лица - ООО «Магистраль XXI» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Магистраль XXI» зарегистрировано ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в качестве юридического лица 08.09.2003 с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера № 1037739852501 (выписка из ЕГРЮЛ от 25.07.2012 № 578561).

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО «Магистраль XXI», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол от 26.07.2011 № 13), размер уставного капитала общества составляет 100.000 руб. и составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Из сведений выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2012 следует, что участниками общества являются Синицын Е.Е. (с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества) и Евсегнеев А.А. (с долей 50 процентов). В качестве генерального директора общества указан Ефименко Н.Ф.

По утверждению Синицына Е.Е., Евсегнеев А.А., являясь участником общества, грубо нарушает свои обязанности и злоупотребляет ими, чем причиняет значительный материальный ущерб обществу. В качестве данных обстоятельств указал на то, что Евсегнеев А.А. осуществляет действия по рейдерскому захвату доли истца в уставном капитале общества с выводом из общества имущества и денежных средств на организации, подконтрольные ответчику. Данные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с иском об исключении его из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синицына Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждены обстоятельства того, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, а также того, что действия ответчика существенно затрудняют или делают невозможной деятельность общества, поэтому отсутствуют основания для его исключения из состава участников общества.

Однако отменяя решение в части и удовлетворяя первоначальные исковые требования, апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заявив требования об исключении Евсегнеева А.А. из состава участников ООО «Магистраль XXI», истец обязан доказать совершение ответчиком действий, затрудняющих деятельность общества.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для исключения ответчика из состава участников ООО «Магистраль XXI» истец указывает на следующие обстоятельства:

- вывод активов общества (газопровод, корпус А4, денежные средства) на подконтрольные ответчику юридические лица;

- рейдерский захват доли истца в уставном капитале общества путем инициирования судебного процесса о признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества недействительными;

- одобрение незаконных действий генерального директора общества Ефименко Н.Ф., которые причиняют ущерб обществу (оказание обществом на безвозмездной основе услуг по транспортировке газа, бездействие общества в отношении мер по истребованию образовавшейся перед обществом задолженности, искусственное формирование кредиторской задолженности).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.04.2011 между ООО «Альтаманн Групп Русланд» (продавцом) и ООО «Магистраль XXI» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 01/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, в том числе, газопровод высокого давления длинной 1.110,75 п.м., газопровод низкого давления длинной 27,10 п.м. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена имущества составляет 1.007.720 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, если имущество не будет оплачено в течение срока, определенного договором, в течение 30 дней после получения соответствующего письменного требования продавца, покупатель обязуется возвратить имущество продавцу.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что выплаты осуществляются исключительно от покупателя, без привлечения третьих лиц к исполнению настоящего договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Альтаманн Групп Русланд» являются Компания Альтманн Логистик ГмбХ и Евсегнеев А.А., обладающие долями в размере 50 процентов уставного капитала общества каждый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что Евсегнеев А.А. являлся лицом, заинтересованным в заключении указанной сделки, а договор купли-продажи от 13.04.2011 заключен с аффилированной ему организацией.

Факт заключения указанного договора и экономическая целесообразность покупки газопровода одобрены решениями общего собрания участников ООО «Магистраль XXI» от 12.04.2011 (протокол от 12.04.2011 № 6), от 13.04.2011 (протокол от 13.04.2011 № 7). Решение принято единогласно.

Апелляционный суд указал, что как усматривается из текста данного протокола, на собрании присутствовали Евсегнеев А.А. и Синицын Е.Е.

Решением Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) от 06.02.2012 по делу № 50-003-12, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 13.04.2011 № 01/КП расторгнут в связи с невыполнением покупателем своей обязанности по оплате товара, ООО «Магистраль XXI» обязано возвратить имущество ООО «Альтаманн Групп Русланд».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 по делу № А41-10887/12 в удовлетворении заявления ООО «Альтаманн Групп Русланд» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) от 06.02.2012 по делу № 50-003-12 отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик фактически был лишен права на участие в формировании состава третейских судей, что привело к существенному нарушению процедуры назначения третейских судей; регламент третейского суда не был соблюден, в том числе в части избрания сторонами третейского судьи, а также назначения председательствующего по делу. Кроме того, суд указал, что исполнение данного решения будет противоречить правовому принципу защиты гражданских прав только по надлежаще оформленной воле лица, право которого нарушено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 по делу № А41-2732/13 ООО «Альтаманн Групп Русланд» также отказано в удовлетворении заявленного требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) от 06.02.2012 по делу № 50-003-12. При вынесении судебного акта арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

26.04.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Магистраль XXI», на котором присутствовали Синицын Е.Е. и Евсегнеев А.А. в лице своего представителя Страхова П.К.

Как следует из содержания протокола от 26.04.2012 № 03, на голосование выносился вопрос повестки дня об обязании генерального директора общества Ефименко Н.Ф. в интересах ООО «Магистраль XXI» как собственника газопроводов высокого и низкого давления дать предложения и все необходимые документы участникам по урегулированию задолженности перед ООО «Альтаманн Групп Русланд» по газопроводам. Решение по данному вопросу принято не было.

При этом согласно листу голосования по пунктам повестки дня указанного общего собрания участников общества от 26.04.2012 представитель Евсегнеева А.А. голосовал против удовлетворения указанного вопроса, мотивировав это отсутствием задолженности по газопроводам.

На повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Магистраль XXI» 31.07.2013 был вынесен вопрос об обязании генерального директора общества оплатить задолженность по газопроводам, в случае отсутствия денежных средств у общества в двухдневный срок обязании Синицына Е.Е. представить обществу целевой заем для погашения задолженности по газопроводам. Решение по данному вопросу принято не было. Представитель Евсегнеева А.А. голосовал против.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение ООО «Магистраль XXI» договорных обязательств по оплате имущества перед ООО «Альтаманн Групп Русланд» и, как следствие, возврат газопровода ООО «Альтаманн Групп Русланд», осуществлен, в том числе и по вине Евсегнеева А.А., голосовавшего вопреки интересам общества против урегулирования задолженности перед ООО «Альтаманн Групп Русланд». При этом согласно оборотно-сальдовым ведомостям, представленным в материалы дела, ООО «Магистраль XXI» перечислило на расчетный счет ООО «Альтаманн Групп Русланд» денежные средства в сумме 10.069.179 руб. 88 коп., по договору от 13.04.2011 № 01/КП (наружный газопровод) в период с февраля 2012 года по май 2013 года.

По договору № 2КП купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО «Магистраль XXI» (продавцом) и ООО «Логистик-Сити» (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, недвижимое имущество - незавершенный строительством объект (здание), 1-этажный, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А4.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что цена здания составила 8.400.000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 1.400.000 руб. перечисляется в безналичном порядке на расчетный счет продавца до 20.01.2011 периодическими платежами; 7.000.000 руб. зачитывается в счет встречного требования по договору перевода долга от 25.07.2011 № 25/07, договорам аренды нежилых помещений от 01.10.2011 № 182, от 15.04.2011 № 196, где должником выступает продавец, а кредитором - покупатель. 13.12.2011 сторонами подписан акт приема-передачи здания.

Заключение указанного договора одобрено на внеочередном общем собрании участников ООО «Магистраль XXI» от 19.07.2011 (протокол от 19.07.2011 № 12).

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-44572/12 отказано в удовлетворении заявления ООО «Логистик-Сити» о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации сделки между ООО «Магистраль XXI» и ООО «Логистик-Сити», оформленной договором купли-продажи имущества от 03.10.2011 № 2КП, и обязании произвести регистрацию сделки, оформленной договором купли-продажи имущества от 03.10.2011 № 2КП, между ООО «Магистраль XXI» и ООО «Логистик-Сити». При этом суды исходили из того, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих решение общего собрания на подписание генеральным директором ООО «Магистраль XXI» Ефименко Н.В. заявления на государственную регистрацию перехода права собственности, Управление правомерно пришло к выводу о том, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратилось ненадлежащее лицо, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Магистраль XXI» заключены договоры строительного подряда с ООО «Спецремонт» от 23.12.2009, с ООО «Медиа-строй» от 30.12.2010, с ООО «Кубань-56» от 03.05.2011.

Предметом договора, заключенного между ООО «Магистраль XXI» и ООО «Кубань-56», является консервация корпуса А5-объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промзона ЦИЭ, принадлежащего на праве собственности ООО «Магистраль ХХI». Генеральным директором общества Ефименко Н.Ф. 20.10.2011 подписан акт о приемке выполненных работ по указанному объекту на сумму 10.009.109 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу решением по делу № А41-19564/12 по иску Синицына Е.Е. к ООО «Магистраль XXI», ООО «Кубань-56» о признании недействительным договора строительного подряда от 03.05.2011 № 03, заключенного между ООО «Кубань-56» и ООО «Магистраль ХХI» в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2011 № 2 и от 23.01.2012 № 3, оспариваемая сделка признана недействительной в связи с тем, что не была одобрена в установленном законом порядке одобрения крупных сделок, заключена генеральным директором с превышением полномочий, повлекла негативные последствия. При этом суд, отклоняя доводы ответчиков о фактическом выполнении работ по договору строительного подряда в редакции дополнительных соглашений на сумму 10.009.109 руб. 55 коп., основывался на заключении специалиста, полученном в ходе проведения доследственной проверки УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым работы, представленные в акте о приемке работ от 20.10.2011 фактически не выполнялись.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта совершения генеральным директором общества Ефименко Н.Ф. действий, которые причиняют ущерб обществу.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на повестку общего собрания участников ООО «Магистраль ХХI» неоднократно выносился вопрос об увольнении генерального директора общества Ефименко Н.Ф. (протоколы от 14.02.2012 № 01, от 26.04.2012 № 03, от 09.10.2012 № 05, от 21.12.2012 № 06, от 30.05.2013 № 02). Однако участник общества Евсегнеев А.А. голосовал против его увольнения.

Апелляционный суд обоснованно указал, что представленные Синицыным Е.Е. доказательства подтверждают грубое нарушение Евсегнеевым А.А. своих обязанностей как участника общества и совершение им действий, повлекших для общества негативные последствия.

В обоснование встречного иска об исключении Синицына Е.Е. из числа участников ООО «Магистраль ХХI», Евсегнеев А.А. указал, что между сторонами было подписано соглашение, которое Синицын Е.Е. не исполнил в части обязательства по оформлению земельных отношений, финансированию строительства корпусов А5 и А6 за исполнение которого Евсегнеев А.А. передал Синицыну Е.Е. 50 процентов доли в уставном капитале общества, подконтрольного Евсегнееву А.А.

В материалы дела Евсегнеевым А.А. представлено трехстороннее соглашение о намерениях совершить определенные действия, связанные с развитием современного бизнеса и защиты его от посягательств третьих лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, проанализировав условия данного соглашения, пришли к правильному выводу о том, что оно не содержит каких-либо условий, свидетельствующих о намерении Евсегнеева А.А. передать Синицыну Е.Е. 50 процентов доли в уставном капитале общества в счет исполнения последним обязательства по оформлению земельных отношений в отношении какого-либо недвижимого имущества.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что 04.03.2011 между ООО «Центр высоких технологий и электроники» (продавец) и физическими лицами Евсегнеевым А.А. и Синицыным Е.Е. (покупатели) заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале, в соответствии с которыми Евсегнеев А.А. и Синицын Е.Е. приобрели доли в размере 40 и 60 процентов уставного капитала ООО «Магистраль XXI» соответственно.

Согласно пункту 10 нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.03.2011 стороны гарантируют, что заключение настоящего договора не обусловлено какими-либо условиями или обязательствами, принятыми сторонами на себя до подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Синицын Е.Е. предоставлял беспроцентный заем обществу в размере 3.356.500 руб., а также неоднократно был намерен внести дополнительный вклад на погашение расходов по корпусам (пункт 12 протокола от 14.02.2012 № 1), внести заем на погашение задолженности по газопроводам (пункт 18 протокола от 14.02.2012 № 1).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что ответчик по встречному иску неоднократно предпринимал попытки для улучшения материального положения общества и создания стабильной ситуации в управлении делами общества.

Ссылка истца по встречному иску на то, что Синицын Е.Е. подал в суд иск в пользу общества о признании права собственности на самовольную постройку - корпус А4, правомерно не принята судами во внимание, поскольку доказательств того, что иск, направленный в интересах общества, причинил вред самому обществу, в материалы дела не представлено.

Утверждение Евсегнеева А.А. о том, что Синицын Е.Е. препятствует оформлению земельных отношений обществом, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку у сторон по данному вопросу имеются разногласия в принятии решения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Из содержания статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кассационная коллегия, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Евсегнеев А.А. не представил доказательств того, что Синицын Е.Е. своими действиями делает невозможной деятельность общества или существо ее затрудняет, то судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства, а также, принимая во внимание, что денежные средства в качестве встречного обеспечения были перечислены по извещению от 10.12.2013, то бухгалтерии Федерального арбитражного суда Московского округа необходимо осуществить возврат суммы встречного обеспечения в размере 100.000 руб. с депозитного счета суда только в случае обращения Евсегнеева А.А. в бухгалтерию суда с заявлением о возврате указанной суммы и предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу № А41-35426/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Евсегнеева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу № А41-35426/12, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 года.

Бухгалтерии Федерального арбитражного суда Московского округа возвратить Евсегнееву Андрею Алексеевичу сумму встречного обеспечения с депозитного счета суда в размере 100.000 руб., перечисленную по извещению от 10.12.2013.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи С.Г. Нужнов

В.В. Петрова