Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) трете лицо: Министерство экономики и финансов Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20248845,43 руб., о признании недействительными пунктов 1.1., 1.4., 1.5 и приложений № 3 и № 4 дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору аренды лесного участка от 27.03.2014 № 50-0219- 05-11-08,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с заявлением к Комитету лесного хозяи?ства Московскои? области с требованиями, исходя из принятых судом уточнении?, о признании недеи?ствительными пунктов 1.1., 1.4., 1.5 и приложении? № 3 и № 4 дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору аренды лесного участка от 27.03.2014 № 50-0219-05-11-08, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20248845,43 руб. в виде переплаты по аренднои? плате.

Решением суда первои? инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Комитет лесного хозяи?ства Московскои? областиобратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной ннстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, между Комитетом лесного хозяи?ства Московскои? области и ООО "Облнерудпром" заключен договор от 27.03.2014 No 50-0219-05-11-08 аренды лесного участка площадью 146,26 га, расположенного в Дмитровском раи?оне Клинском лесничестве Озерецком участковом лесничестве, вид разрешенного использования – выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождении? полезных ископаемых.

Размер аренднои? платы рассчитывается по формуле, согласно приложению 7 к договору по формуле: А = S x C x Км x Кп x Кс x Ки.

При заключении договора данные коэффициенты составили: S = 146,26; C = 5309,34; Км = 1,25; Кп = 6; Кс = 0,5; Ки = 1,13. Таким образом, размер аренднои? платы составлял 3290605,50 руб. При изменении указанных коэффициентов арендная плата подлежит корректировке в силу пункта 2.5 договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" в период с 27.03.2014 вносило арендную плату в согласованном в договоре размере.

Между тем, в период с 27.03.2014 по 31.12.2018 Комитетом лесного хозяи?ства Московскои? области произведен перерасчет аренднои? платы, в связи с изменением применяемых значении? коэффициентов: Кс=0,9 (состояние лесного фонда – изменено с «лесные участки, находящиеся в федеральнои? собственности, занятые просеками, дорогами, болотами (за исключением разработки месторождении? торфа), каменистыми россыпями» на «лесные участки, находящиеся в федеральнои? собственности, не покрытые леснои? растительностью, но предназначенные для ее восстановления (гари, вырубки, прогалины, пустыри и иные)»), С=5486,96 руб. (базовая ставка платы за 1 га в год – изменено с «Мягколиственные породы» на «Хвои?ные породы»).

С 01.01.2019 расчет аренднои? платы по договору аренды от 27.03.2014 No 50-0219- 05- 11-08 изменен в связи с применением коэффициентов Кс=1, С=5309,34 руб., о чем Комитет лесного хозяи?ства направил в адрес арендатора дополнительное соглашение от 01.11.2018.

При этом решением Арбитражного суда Московскои? области от 16.09.2019 по делу № А41-59881/19, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, установлено, что является необоснованным изменение аренднои? платы по договору аренды от 27.03.2014 No 50-0219-05-11-08 на основании дополнительного соглашения от 01.11.2018 ввиду применения коэффициента Кс=1.

На основании судебных актов по делу No А41-59881/19 Комитетом лесного хозяи?ства Московскои? области произведен перерасчет аренднои? платы с 18.11.2019, исходя из коэффициентов Кс=0,5, С=5309,34 руб.

Письмами от 03.12.2019, от 05.03.2020, от 14.10.2020 ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" обратилось в Комитет лесного хозяи?ства Московскои? области за перерасчетом размера аренднои? платы по договору аренды от 27.03.2014 No 50-0219-05-11-08 за весь период деи?ствия договора, исходя из коэффициентов, установленных в решении Арбитражного суда Московскои? области от 16.09.2019 по делу No А41-59881/19, и перечислением излишне уплаченнои? аренднои? платы на банковскии? счет общества.

Поскольку перерасчет аренднои? платы по договору аренды от 27.03.2014 No 50- 0219- 05-11-08 за период с 27.03.2014 по 17.11.2019 не произведен, ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" обратилось в арбитражныи? суд с настоящими требованиями.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд округа не находит оснований для согласия с доводами кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения деи?ствии?, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главои? 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации No 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом основании?), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса России?скои? Федерации, размер аренднои? платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения аренднои? платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.11.2011 No 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса России?скои? Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием аренднои? платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственнои? или муниципальнои? собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующии? период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, как обоснованно установили суды, арендная плата за участки лесного фонда по договору аренды от 27.03.2014 № 50-0219-05-11-08 является регулируемои? и стороны не вправе применять инои? размер платы, независимо от согласованных ими условии? конкретного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московскои? области от 16.09.2019 по делу № А41-59881/19 установлено, что при заключении договора аренды от 27.03.2014 № 50-0219-05-1108 в приложении 7 указан корректныи? коэффициент Кс = 0,5.

Основании? для пересчета аренднои? платы по данному основанию у Комитета лесного хозяи?ства Московскои? области не имелось. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, судом также не установлено, что в период с 27.03.2014 по 17.11.2019 применению подлежал коэффициент Кс=0,9 либо Кс=1, поскольку изменения в спорныи? договор аренды в части состояния лесного фонда арендуемого участка не вносились.

Исходя из содержания приложения № 2 к договору аренды от 27.03.2014 № 50-0219-05-1108, арендуемые лесные участки полностью отнесены к нелесным землям, хвои?ные породы деревьев в качестве преобладающих пород не указаны, что обоснованно не давало оснований для применения базовои? ставки платы за 1 га в год для лесов хвои?ных пород

Напротив, имеются сведения о ведении в границах участка хозяи?ства по разработке карьера, что соответствует целя предоставления лесных участков в аренду – выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождении? полезных ископаемых. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в период с 27.03.2014 по 17.11.2019 при расчете аренднои? платы по договору аренды от 27.03.2014 № 50-0219-05-1108 применению подлежат коэффициенты Кс=0,5, С=5309,34 руб.

Материалами дела подтверждается, что в спорныи? период ООО "Облнерудпром" перечислена арендная плата в общем размере 44312391,05 руб. Согласно контррасчету, исходя из коэффициентов Кс=0,5, С=5309,34 руб., по договору аренды в период с 27.03.2014 по 17.11.2019 подлежала уплате арендная плата в сумме 23413324,42 руб., в связи с чем неосновательное обогащение в виде переплаты по договору составляет 20248845,43 руб.

Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан верным.

Судами также давалась оценка доводам о заключении дополнительного соглашения к договору.

Между Комитетом лесного хозяи?ства Московскои? области и ООО "Облнерудпром" заключено дополнительное соглашение от 15.03.2019 к договору аренды от 27.03.2014 No 50-0219-05-11-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого размер аренднои? платы по договору составляет 10787760,84 руб. и рассчитывается в соответствии с Приложением No 4 к дополнительному соглашению – исходя из коэффициентов Кс=1, С=5309,34 руб., размер аренднои? платы за год составляет 10787760,84 руб.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения внесены изменения в приложения No 4, 4.1 к договору аренды от 27.03.2014 No 50-0219-05-11-08, в связи с чем сроки и размер аренднои? платы указаны в Приложении No 3 к дополнительному соглашению – размер аренднои? платы за год составляет 10787760,84 руб.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения приложение No 7 к договору аренды изложено в редакции Приложения No 4 к дополнительному соглашению – размер аренднои? платы рассчитывается, исходя из коэффициентов Кс=1, С=5309,34 руб., размер аренднои? платы за год составляет 10787760,84 руб. Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральнои? собственности, в том числе при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождении? полезных ископаемых (приложение (таблица) № 14).

Абзацем 4 Примечания 8 к таблице 14 Постановления Правительства России?скои? Федерации от 22.05.2007 No 310 установлено, что при использовании лесных участков, находящихся в федеральнои? собственности, занятых просеками, дорогами, болотами (за исключением разработки месторождении? торфа), каменистыми россыпями, применяется наименьшии? размер ставки платы, установленнои? для субъекта России?скои? Федерации, с коэффициентом 0,5.

Согласно Приложению № 2 к договору аренды от 27.03.2014 № 50-0219-05-11-08, а также в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 15.03.2019 в таблице «Характеристика лесного участка» указано, что предоставленныи? в аренду леснои? участок полностью относится к нелесным землям, занят карьером, преобладающая порода деревьев не указана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недеи?ствительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковои? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6.1 Лесного кодекса России?скои? Федерации к нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

Судами установлено, что лесные участки используются для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождении? полезных ископаемых.

Следовательно, суды пришли к выводу, что при расчете аренднои? платы по договору аренды от 27.03.2014 № 50-0219-05-11-08 подлежит применению коэффициент Кс=0,5.

В этои? связи пункты 1.1, 1.4, 1.5 дополнительного соглашения от 15.03.2019 и приложения №№ 3 и 4 в части порядка расчета аренднои? платы (применения коэффициента Кс) и размера аренднои? платы не соответствуют закону – Постановлению Правительства России?скои? Федерации от 22.05.2007 № 310 и являются недеи?ствительными.

Судом апелляционнои? инстанции правомерно учтено, что решение суда по делу А41-59881/2019, которым было установлена незаконность применения коэффициента 1, вступило в законную силу только 18 ноября 2019 года, а его рассмотрение завершено 13 мая 2020 года (Определение об отказе в передачи дела для рассмотрения в заседании Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда).

Рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования были заявлены на основании судебных актов по делу А41-59881/2019, что позволяет отклонить иные доводы заявителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных доказательств. Судом округа оснований для принятия заявленных доводов не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А41-35448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова