Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу №А41-35638/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании договора аренды земельного участка площадью 2 786 кв. м, расположенного по адресу: <...> за котельной N 1, действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - ответчик) с требованием о признании договора аренды земельного участка площадью 2 786 кв. м, расположенного по адресу: <...> за котельной N 1, действующим.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.1996 г. между администрацией г. Дедовск Истринского района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания КМА" был заключен договор аренды земельного участка, площадью 2 786 кв. м, категория земель - земли поселений, для использования в целях - для организации платной автостоянки, по адресу: <...> за котельной N 1. Срок аренды на 5 лет. Договор вступает в силу с момента его регистрации в Истринском райкомземе.

26.10.2001 г. срок действия договора аренды земельного участка истек.

Постановлением Московской областной Думы от 09.02.2017 г. N 31/15-П был принят Закон Московской области "Об организации местного самоуправления на территории Истринского муниципального района".

Решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 14.03.2017 г. N 17/2 была ликвидирована администрация городского поселения Дедовск как юридическое лицо и самостоятельный орган местного самоуправления.

Таким образом, полномочия поселений в составе района в результате изменения организационно-правовой форму муниципального образования и ликвидации поселений как самостоятельных органов местного самоуправления муниципального района перешли в порядке правопреемства к администрации городского круга Истра Московской области.

Так как истец продолжил пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора аренды земельного участка площадью 2 786 кв. м, расположенного по адресу: <...> за котельной N 1 действующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, предметом Договора аренды является земельный участок площадью 2670 кв. м, сведения о котором в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, описание местоположения его границ в ГКН и в ЕГРН в тот момент и в настоящее время не имеется.

Таким образом, поскольку в Договоре аренды земельного участка отсутствуют существенные условия договора аренды - не определен предмет договора, вывод суда первой инстанции о том, что указанный Договор аренды является не заключенным является верным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Однако, как следует из материалов дела, согласно п. 1.2 Договора аренды
от 27.10.1996, договор заключен сроком на 5 лет.

Таким образом, 26.10.2021 срок действия спорного договора истек. Сведений о том, что истец обращался за продлением договора или ответчик согласился на пролонгацию договора, в материалах дела не содержится.

Сам факт оплаты за земельный участок не свидетельствует о пролонгации договора, а указывает на оплату стоимости за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, в силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Между тем, такой способ защиты права как признание договора действующим гражданским законодательством не предусмотрен.

Данное требование представляет собой не способ, а последствие рассмотрения судом, например, требования о признании недействительным отказа от договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу
№ А41-35638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина