Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: Морозова И.А., доверенность от 11.01.2011 г. № 04/004; ИФНС России № 17 по г. Москве: Полетаева А.Е., доверенность от 11.01.2011 г. № 01-14/00029,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуИФНС России № 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 г. по делу №А41-35707/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО «Дмитровсельхозагро» к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и ИФНС России № 17 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 30.06.2009 г. № 189 и об обязании ИФНС России № 17 по г. Москве зачесть налог на добавленную стоимость в сумме 801778 руб. в счет будущих платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дмитровсельхозагро» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 5-7), с учетом изменений (т. 8, л.д. 107), принятых судом (т. 8, л.д. 127-130), о признании недействительным решения данного налогового органа от 30.06.2009 г. № 189 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 9), и обязании ответчика возместить НДС в размере 801778 руб. путем зачета в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 г., требование, заявленное налогоплательщиком, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, удовлетворено в полном объеме (т. 8, л.д. 132-136).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность налоговых вычетов и реальность хозяйственных операций подтверждена представленными обществом в материалы дела и в налоговый орган первичными документами; доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено; доказательств наличия нарушений ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны обществу и им выявлены, налоговым органом не представлено; налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «УниверсалСтрой», а также не установлено фактов согласованности действий общества с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте; генеральный директор ООО «УниверсалСтрой» налоговым органом допрошен не был; требования ст. 176 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИФНС России № 17 по г. Москве подало апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 5-10), в которой просит решение суда первой инстанции от 25.10.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В обоснование данной позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что по итогам проведенной проверки и контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС, поскольку предоставило не надлежаще оформленные первичные документы, а именно: счета-фактуры, выставленные ООО «УниверсалСтрой», подписаны неустановленными лицами, а следовательно, содержат недостоверную информацию и противоречивые сведения. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению. Общество не проявило надлежащей осторожности и осмотрительности при выборе подрядной организации – ООО «УниверсалСтрой».

В судебном заседании представитель ИФНС России № 17 по г. Москве подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ИФНС России № 17 по г. Москве и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей налоговых органов и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом 09.02.2009 г. в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007 г. (т. 1, л.д. 19-21).

Обществом 11.03.2009 г. на имя начальника ИФНС России по г. Дмитрову Московской области было направлено по почте заявление на зачет НДС, предъявленного к вычету за май 2007 г. в размере 801778 руб. в счет уплаты предстоящих платежей (т. 1, л.д. 28, 29). Данное заявление было получено ИФНС России по г. Дмитрову Московской области 07.04.2009 г.

На основании указанной налоговой декларации и представленного налогоплательщиком в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области пакета документов налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам проведения указанной проверки ИФНС России по г. Дмитрову Московской области составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.05.2009 г. № 777 (т. 1, л.д. 30-33) и приняты решение от 30.06.2009 г. № 685 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5, л.д. 117-123) и решение от 30.06.2009 г. № 189 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 9).

Решением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 30.06.2009 г. № 685 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5, л.д. 117-123) общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в сумме 20197 руб. 24 коп., начислены пени в сумме 4757 руб. 34 коп., доначислен НДС за май 2007 г. в сумме 199185 руб.

Решением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 30.06.2009 г. № 189 (т. 1, л.д. 9), налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 801778 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами инспекции, налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Московской области от 30.12.2009 г. № 16-16/64873 (т. 5, л.д. 124-130) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решения инспекции от 30.06.2009 г. № 189 и № 685 – без изменения, решение инспекции от 30.06.2009 г. № 685 – утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 30.06.2009 г. № 189 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 9), обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 5-7), впоследствии уточненным (т. 8, л.д. 107), о признании данного решения инспекции недействительным и об обязании ИФНС России № 17 по г. Москве возместить обществу сумму НДС в размере 801778 руб. путем зачета в счет будущих платежей по налогу.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам НК РФ, указанные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела, является правильным.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

ИФНС России № 17 по г. Москве в апелляционной жалобе в отношении контрагента общества – ООО «УниверсалСтрой» указало, что данная организация по юридическому адресу не располагается и деятельности не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует, последняя отчетность представлена ООО «УниверсалСтрой» за 2 квартал 2006 год, в двух банках счета закрыты, а в третьем банке на счете данной организации имеются незначительные денежные средства, имеет 4 признака фирмы-«однодневки», Сумкин Ю.В., указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и на представленных документах как генеральный директор ООО «УниверсалСтрой», находится в федеральном розыске.

На основании изложенного, ИФНС России № 17 по г. Москве утверждает, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС, поскольку предоставило не надлежаще оформленные первичные документы, а именно - счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, подписаны неустановленными лицами, а следовательно, содержат недостоверную информацию и противоречивые сведения. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Данные доводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО «УниверсалСтрой» договоры № 22/05 от 02.11.2005 г., № 23/05 от 08.11.2005 г., № 25/05 от 22.12.2005 г. (т. 1, л.д. 76-94), согласно которым подрядчик – ООО «УниверсалСтрой» обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в интересах заказчика – общества.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, в ходе камеральной налоговой проверки, и в материалы дела, актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными.

Обществом от указанного контрагента были получены следующие счета-фактуры, что подтверждается решением инспекции 30.06.2009 г. № 685 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5, л.д. 121) и материалами дела.

Факт принятия указанных счетов-фактур к бухгалтерскому учету налоговыми органами не оспаривался. Перечисление обществом, в проверяемом периоде, денежных средств в адрес ООО «УниверсалСтрой» по указанным договорам подтверждается представленными обществом в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 48-68), в которых отдельной строкой указанны суммы НДС, что также не оспаривалось налоговыми органами, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества по сделке с ООО «УниверсалСтрой».

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций по сделке общества с ООО «УниверсалСтрой».

Ссылки налогового органа на то, что ООО «УниверсалСтрой» по юридическому адресу не располагается и деятельности не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует, два расчетных счета закрыты, а на третьем имеются незначительные средства, не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделке с ООО «УниверсалСтрой» и доказательством отсутствия у него сил и средств в проверяемый период. Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «УниверсалСтрой» имеет признаки фирмы-однодневки, не принимается, поскольку не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделкам с ООО «УниверсалСтрой».

Довод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, не принимается, поскольку согласно материалов дела, почерковедческая экспертиза указанных документов не проводилась.

Генеральный директор ООО «УниверсалСтрой» Сумкин И.В. налоговым органом допрошен не был. Определением суда первой инстанции от 02.08.2010г. было удовлетворено ходатайство инспекции о его вызове в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, однако Сумкин И.В. в суд в назначенное время не прибыл.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, ссылка ИФНС России № 17 по г. Москве на то, что ООО «УниверсалСтрой» представило свою последнюю отчетность за 2 квартал 2006 г. отклоняется.

ИФНС России № 17 по г. Москве в апелляционной жалобе утверждает, что общество не проявило надлежащей осторожности и осмотрительности при выборе подрядной организации – ООО «УниверсалСтрой».

Данный довод ИФНС России № 17 по г. Москве является необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора и исполнении обязательств по нему у общества имелись сведения об ООО «УниверсалСтрой» как о действующей организации.

Согласно ст. ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Налоговые органы не представили доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО «УниверсалСтрой», в том числе о его руководителе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 102-110), а также информацию, об ООО «УниверсалСтрой» в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

В соответствии с законодательством Российской Федерации деятельность, осуществляемая ООО «УниверсалСтрой», подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорных договоров у ООО «УниверсалСтрой» имелась соответствующая лицензия (т. 8, л.д. 108).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 4, 5 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. № 174, обосновано сделал вывод, что убедившись в наличии лицензии, получив у контрагента ее копию и проверив ее подлинность по официальному сайту, налогоплательщик проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе делового партнера.

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации ООО «УниверсалСтрой» и дальнейшей его деятельности.

Налоговые органы не представили доказательства отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО «УниверсалСтрой», получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ним, а также согласованности действий налогоплательщика с данной организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела, налоговыми органами не представлены доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные обществом, относятся к объекту налогообложения, поставлены на учет, что подтверждается материалами дела и не опровергалось налоговыми органами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в решении ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 30.06.2009 г. № 685 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5, л.д. 117-123) обстоятельства не могут рассматриваться в качестве правового основания для лишения общества права на возмещение суммы НДС в размере 801778 руб. путем зачета в счет будущих платежей по налогу.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 30.06.2009 г. № 189 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 9), нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма НДС, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Судом первой инстанции установлено, что требования ст. 176 НК РФ обществом соблюдены, заявление на зачет НДС, предъявленного к вычету за май 2007 г. в размере 801778 руб. в счет уплаты предстоящих платежей подано налогоплательщиком (т. 1, л.д. 28, 29), что не оспаривалось представителями налоговых органов.

Налоговыми органами не представлены доказательства наличия у общества недоимок по федеральным налогам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал ИФНС России № 17 по г. Москве возместить налогоплательщику НДС в размере 801778 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35707/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России № 17 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.М. Мордкина