Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 (10АП-20406/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.05.2019 № 19/05-14 легкового автомобиля марки «Тайота Ленд Крузер 150 Прадо», заключенного между ООО НПК «Металл» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПК «Металл»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 ООО НПК «Металл» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21(7222) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 12.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.05.2019 № 19/05-14 легкового автомобиля марки «Тайота Ленд Крузер 150 Прадо», заключенного между ООО НПК «Металл» и

ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 14.05.2019 № 19/05-14 легкового автомобиля марки «Тайота Ленд Крузер 150 Прадо», заключенный между должником и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 154 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки; ссылается на представление ответчиком в материалы дела достаточных доказательств в обоснование осуществления оплаты по договору и финансовой возможности произвести такую оплату.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям,

предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ФИО1 14.05.2019 заключен договор купли-продажи

№ 19/05-14 автомобиля марки «Тайота Ленд Крузер 150 Прадо» (Toyota Lend Cruiser 150 Prado), 2017 года выпуска, VIN: <***>, цена по договору составляет 1 183 343 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен 14.05.2019 (т.е. в пределах трех лед до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником в состоянии неплатежеспособности совершена сделка по отчуждению имущества по

заниженной цене в пользу фактически аффилированного лица, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования управляющего суды исходили из доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделки, а также из не устранения ответчиком обоснованных сомнений относительно произведения оплаты по договору, финансовой возможности произвести оплату, с учетом неплатежеспособности должника.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник обладал признаками неплатежеспособности в период совершения спорной сделки. Так, требования об уплате налогов выставлены налоговым органом от 31.10.2018 № 10858, от 15.11.2018 № 11524, решение о взыскании недоимок за счет имущества принято 19.02.2019 № 383 на 859 547 руб. 61 коп.

Определением суда от 06.10.2021 в реестр кредиторов должника включены требования налогового органа, являвшегося инициатором возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в сумме 474 743 руб. 01 коп. во вторую очередь, в сумме 3 138 692 руб. 83 коп. в третью очередь.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, ответчик указывал, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме наличными в кассу должника, представил квитанцию от 14.05.2019 № 25 к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, доказательств отражения в кассовой книге ООО НПК «Металл» операций по внесению ФИО1 денежных средств по представленной квитанции не имеется.

Также не представлено доказательств дальнейшего расходования поступивших в кассу денежных средств или доказательств внесения их на счет общества.

Суд первой инстанции определениями от 20.09.2022 и от 18.01.2023 предлагал ответчику представить доказательства финансовой возможности осуществить оплату по договору купли-продажи, вместе с тем, достаточных

доказательств финансовой возможности произвести оплату по спорному договору не представлено.

В материалы дела представлена копия договора займа от 13.05.2019, по которому заемные средства в сумме 1 183 343 руб. получены от супруги

ФИО3 (брак расторгнут 29.12.2022).

При этом судами критически расценены доказательства финансовой возможности. Так, представленные справки о доходах ФИО3 не подтверждают финансовую состоятельность займодавца, сумма дохода которой за 2018 год составила 452 945 руб., за 2019 год – 740 717 руб.

За 2018 год доход ответчика составил в сумме 142 387 руб. Из выписки из лицевого счета ответчика по вкладу «Универсальный» не следует, что имело место единовременное зачисление суммы 1 183 343 руб. с последующим ее снятием наличными.

Конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения спора указывал и представлял копии кадровых документов (копии трудовой книжки, приказов о приеме на работу), о том, что ответчик ранее в период с 01.10.2015 по 31.01.2017 являлся работником должника – исполнительным директором (л.д. 79, 84-88).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что рыночная стоимость автомобиля, исходя из подготовленного им расчета, составляет 4 220 232,42 руб.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства 27.02.2023, в подтверждение довода о значительном занижении цены автомобиля по договору купли-продажи, конкурсным управляющим с ходатайством в материалы дела представлен отчет об оценке спорного автомобиля от 27.02.2023 № 1408-2023/02, согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату заключения договора от 14.05.2019 составила 3 154 000 руб.

В свою очередь, возражений по стоимости, исходя из отчета конкурсного управляющего, ответчиком не представлено, в частности, не представлен альтернативный отчет с фактическим осмотром автомобиля, не заявлено о назначении судебной экспертизы, с целью установления фактической стоимости автомобиля.

Доводы о том, что на момент заключения спорного договора автомобиль обладал техническими неисправностями, существенно влияющими на его стоимость, документально не подтвержден. Стороны указанное обстоятельство в сделке не согласовали.

Суды первой и апелляционной и инстанций, установив фактические обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, отсутствие достоверных доказательств оплаты ответчиком предмета сделки, значительное не опровергнутое ответчиком занижение цены по сделке, осуществление ответчиком ранее в должнике трудовых функций на должности, относящейся к руководящему составу, пришли к выводу о не типичности сделки купли-продажи в гражданском обороте и недоступности подобной сделки независимым участникам рыночных отношений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,

принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае, суды, с учетом установленной нетипичности хозяйственных отношений сторон, пришли к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Аффилированность (заинтересованность) сторон сделки, в свою очередь, означает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и цели сделки направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с чем соглашается суд округа.

Довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела отчета об оценке спорного автомобиля № 1408-2023/02 от 27.02.2023, подлежит отклонению, поскольку в Картотеке арбитражных дел отражены сведения о представлении конкурсным управляющим названного отчета об оценке (дата подачи: 27.02.2023 16:58 МСК), на который имеется ссылка в ходатайстве конкурсного управляющего, и с которым ответчик мог ознакомиться.

Согласно ст. 41 АПК РФ участник спора вправе заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и пользоваться иными процессуальными правами.

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ответчика с материалами дела.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А41-35762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина
Судьи: Д.В. Каменецкий
В.Я. Голобородько