Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "ТОРРИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области от 10.01.2013 ГРН 2135047000339 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица; от 10.01.2013 ГРН 2135047000340 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего); от 25.09.2015 ГРН 2155047135054 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица имеющего право действовать без доверенности; от 28.10.2015 ГРН 2155047147440 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования; от 05.08.2016 ГРН 2165047170649 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица имеющего право действовать без доверенности; от 18.08.2016 ГРН 2165047174290 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о держателе реестра общества; от 23.08.2016 ГРН 2165047175203 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением места нахождения юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 принят отказ заявителя от требований в части обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 25.09.2015 ГРН 2155047135054 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица имеющего право действовать без доверенности, производство по делу в этой части прекращено. Суд первой инстанции признал незаконными, а именно противоречащими нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 10.01.2013 ГРН 2135047000339 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица: от 10.01.2013 ГРН 2135047000340 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего); от 28.10.2015 ГРН 2155047147440 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования; от 05.08.2016 ГРН 2165047170649 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица имеющего право действовать без доверенности; от 18.08.2016 ГРН 2165047174290 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о держателе реестра общества; от 23.08.2016 ГРН 2165047175203 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением места нахождения юридического лица; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Торриком" сведений о том, что настоящим решением арбитражного суда соответствующие решения и записи признаны незаконными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-35850/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО3 обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А41-35850/17 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ТОРРИКОМ».

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – акционеров общества, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что решения инспекции приняты на основании заявления ФИО4, у которого полномочия отсутствовали, суды не дали оценку доводу о пропуске трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТОРРИКОМ» заявил об уточнении наименования общества, представив при этом соответствующие документы, подтверждающие смену наименования (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2018); сообщил, что в настоящее время наименование ЗАО «ТОРРИКОМ» изменено на АО «Логистик ИНВЕСТ».

Указанное заявление принято к сведению суда в порядке положений ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы АО «Логистик ИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО1 заявлено об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 2 ст. 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы.

АО «Логистик ИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО1 доводы кассационной жалобы отклонило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, МРИ ФНС России N 13 по Московской области 27.10.2004 зарегистрировано ЗАО "ТОРРИКОМ" за основным государственным регистрационным номером 1047796816176. Уставный капитал Общества состоит из 10.000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный знак 1-01-52316-Н.

В последующем, на основании заявлений генерального директора общества ФИО5 Инспекцией были приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ записей от 10.01.2013 ГРН 2135047000339 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица; от 10.01.2013 ГРН 2135047000340 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

МРИ ФНС России N 13 по Московской области также были приняты решения о регистрации изменений в отношении общества от 05.08.2016 ГРН 2165047170649 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица имеющего право действовать без доверенности; от 18.08.2016 ГРН 2165047174290 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о держателе реестра Общества; от 23.08.2016 ГРН 2165047175203 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением места нахождения юридического лица.

Указанные решения приняты на основании заявлений, поданных от имени ЗАО "ТОРРИКОМ" генеральным директором ФИО4

Полагая вышеназванные решения регистрирующего органа незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрации установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

При этом, в силу пункта 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, положениями п.п. 2, 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из содержания судебных актов следует, что вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО5, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что осужденный ФИО5 сфальсифицировал данные об акционерах ЗАО "ТОРРИКОМ" и изготовил ряд подложных документов, лично представил в налоговый орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о назначении его генеральным директором), а также об утверждении новой редакции устава общества от 23.08.2012, ссылаясь на заведомо ложные сведения о составе акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ".

Кроме того, факты фальсификации ФИО5 данных об акционерах ЗАО "ТОРРИКОМ", об изготовлении им подложных документов общества, об отсутствии у компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." прав акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" и полномочий для назначения генерального директора общества, а также на внесение изменений в его учредительные документы, также установлены рядом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-33669/16, N А41-105591/2015, N А41-90998/15.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции подтверждено, что решения инспекции по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обжалуемые в рамках настоящего дела, приняты регистрирующим органом на основании заявлений лиц (ФИО4 и ФИО5), полномочия которых в качестве единоличных исполнительного орган общества фактически отсутствовали, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о пропуске срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным (незаконным) решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О по смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующем нарушении.

Поскольку заявитель не доказал осведомленности истца о нарушенном праве за пределами, установленных законом сроков, при наличии корпоративного конфликта, заявленные доводы о пропуске ЗАО "ТОРРИКОМ" права на подачу настоящего заявления подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – акционеров общества, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора акционеры не являются лицами, права и обязанности которых по смыслу ст. 51 АПК РФ могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-35850/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова