Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу № А41-36014/09 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК КомфортСервис», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК КомфортСервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК КомфортСервис», конкурсным управляющим назначен ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей ООО «ПТК КомфортСервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 арбитражный управляющий Герб А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» утвержден ФИО7

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019

[A3] об утверждении конкурсным управляющим ООО «ПТК КомфортСервис» Доценко М.В. отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» убытки в размере 1 360 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кассаторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; применить положения о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Уддину В.З.

[A4] К материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе СОАУ «Континет» (СРО).

Представитель СОАУ «Континет» (СРО) в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

[A5] управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

[A6] Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 ФИО3 освобожден

[A7] от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК КомфортСервис».

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 17.07.2020 по уголовному делу № 1-7/2020 установлено, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) и обладая управленческими функциями в коммерческой организации, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе и по распоряжению вверенными ему денежными средствами, находящимися на банковском счете организации, соответственно приняв в ведение имущество должника. При этом не позднее 01.05.2013 ответчик ФИО3 сформировал преступный умысел на хищение вверенного ему имущества в особо крупном размере, принадлежащего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», путем присвоения, для чего привлек ранее знакомую ему ФИО8, являющуюся индивидуальным предпринимателем, отведя ей роль пособника, содействующего совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, на что ФИО8 добровольно согласилась. Для реализации своего умысла ФИО3, выступая от лица ООО «ПТК КомфортСервис», заключил с ФИО8 ряд фиктивных договоров оказания услуг по технической поддержке и обслуживанию компьютерных систем и программ. По распоряжению ФИО3, обладающего вышеуказанными полномочиями, в период времени с 20.03.2014 по 20.01.2016 с расчетного счета ООО «ПТК Комфорт-Сервис» на банковский счет ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 1 360 000 руб. якобы в счет оплаты договоров оказания услуг в области информационных технологий (IT-услуг) по технической поддержке и обслуживанию компьютерных систем и программ. В результате неправомерных действий ФИО3 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» нанесен ущерб в размере 1 360 000 руб.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для

[A8] арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2020 по уголовному делу № 1-5/2020 установленные указанным судебным актом обстоятельства доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд округа указывает на правомерность выводов судов о том, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО1 о взыскании убытков, ссылаются на доказанность вины ФИО3 в причинении Обществу убытков в указанном заявителем размере.

Судами правомерно был отклонен доводы ФИО3 о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Действительно, Закон о банкротстве содержит две конкурирующие нормы о том, что такой спор должен рассматриваться в деле о банкротстве, в котором арбитражный управляющий причинил убытки, и о том, что такой спор должен рассматриваться в деле о банкротстве арбитражного управляющего как физического лица.

[A9] Суд округа соглашается с выводами судов об отклонении доводов СОАУ «Континент» (СРО) о нарушении заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве гражданская ответственность арбитражного управляющего является его ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

[A10] от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Вопреки доводам кассаторов суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, обоснованно посчитали срок исковой давности с даты, когда факт причинения убытков должника установлен вступившим в законную силу приговором суда и установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

[A11] Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в

[A12] отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А41-36014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.З. Уддина