Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Импорт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияДомодедовской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 11.03.2021 N 10002000-1405/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлением Домодедовской таможни от 11.03.2021 N 10002000-1405/2020 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 117 676 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено недекларирование части товара: головной убор HUSTKA HOOD RUMBA BLACK - 2 шт. На первичной упаковке изделий и на вшивных ярлыках на самих изделиях имеется маркировка: размеры U, состав: 100% полиэстер, набивка 95% пух, 5% перо, прокладка: 100% хлопок, IENKI DENK3, страна производства Украина; головной убор HUSTKA HOOD RUMBA RED - 2 шт. На первичной упаковке изделий и на вшивных ярлыках на самих изделиях имеется маркировка: размеры U, состав: 100% полиэстер, набивка 95% пух, 5% перо, прокладка: 100% хлопок, IENKI IENKI, страна производства Украина; головной убор HUSTKAHOODRUMBAREDNEW 2 шт. На первичной упаковке изделий и на вшивных ярлыках на самих изделиях имеется маркировка: размеры U, состав: 100% полиэстер, набивка 95% пух, 5% перо, прокладка: 100% хлопок, IENKI IENKI, страна производства Украина; головной убор HUSTKA HOOD JET BLACK - 2 шт. На первичной упаковке изделий и на вшивных ярлыках на самих изделиях имеется маркировка: размеры U, состав: 79% нейлон, 21% полиуретан, набивка 95% пух, 5% перо, прокладка: 100% хлопок, IENKI IENKI, страна производства Украина.

Не согласившись с постановлением таможни, заявитель обратился в суд.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 12411020/0001358 от 15.02.2021, согласно которому, товары, представленные на экспертизу являются женскими головными уборами (капорами) торговой марки "IENKI IENKI" из ткани различных цветов с утепленной подкладкой, общим количеством 8 штук и установив, что вменение обществу не декларирование товара капоров, установленного экспертным заключением таможни, не подтверждается материалами административного производства, поскольку указанный товар и не перемещался обществом через таможенную границу, т.к. к декларированию представлен товар 3, поименованный в гр.31 спорной ДТ, указанный обществом, который действительно перемещался заявителем через таможенную границу, при надлежащем декларировании обществом всего заявленного в спорной ДТ товара, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу о недоказанности таможней состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не опровергающие выводов судов, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба, не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А41-36256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко