Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 644 016 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2013 № 02-01/13 аренды ½ доли нежилого помещения по адресу: <...>, с ноября 2013 года, 15 027 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Стройфирма»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркадона» о взыскании 644 016 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2013 № 02-01/13 аренды ½ доли нежилого помещения по адресу: <...>, с ноября 2013 года, 15 027 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено закрытое акционерное общество «Стройфирма».

Определением от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 с требованием о взыскании 644 016 рублей задолженности по арендной плате за пользование той же ½ доли того же нежилого помещения, расположенного по тому же по адресу, с ноября 2013 года по апрель 2014 года, возникшей по договору аренды от 18.07.2013 № 8-07/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 задолженность по арендной плате в размере 624 016 рублей взыскана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.10.2014, постановления от 24.12.2015 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы права. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в спорный период не являлся собственником переданного в аренду помещения. Неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о взыскании основного долга в пользу ФИО1

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 и ООО «Меркадна» возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Стройфирма» не направлен.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.04.2015 в 11 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя ФИО4, представитель ЗАО «Стройфирма», представитель ООО «Маркадона», каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 23.10.2014, постановления от 24.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Меркадона» (арендатор) о взыскании 644 016 рублей задолженности, возникшей по арендной плате с ноября 2013 года по заключенному на срок с 01.01.2013 по 31.12.2015 договору от 01.01.2013 № 02-01/13 аренды ½ доли нежилого помещения площадью 708,70 кв. м, расположенного по адресу: <...> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

За индивидуальным предпринимателем ФИО4 02.10.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право долевой собственности, 1/2 доля в праве на часть здания: магазина, общей площадью 851,80 кв. м, в том числе основной 708,70 кв. м, этаж 1, инв. № 3626, лит. А. по адресу: 141500, <...>.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 10.06.2011 подписан договор дарения 1/2 доли части здания: магазина, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 подарил, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял в дар 1/2 долю части здания магазина, расположенного по упомянутому адресу.

Между действующим на основании названного договора дарения индивидуальным предпринимателем ФИО1, ЗАО «Стройфирма» и ООО «Меркадона» (арендатор) 01.01.2013 на срок до 31.12.2015 подписан зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 01.03.2013 договор аренды объекта недвижимости № 02-01/13 (нежилого помещения), по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1, ЗАО «Стройфирма» обязались предоставить ООО «Меркадона» за плату во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее ЗАО «Стройфирма» (1/2 часть здания) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (1/2 часть здания), основной площадью 708,70 кв. м, расположенное по упомянутому адресу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2013, договор дарения от 10.06.2011 признан недействительным (притворным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Во исполнение этих судебных актов ООО «Меркадона» 18.07.2013 часть магазина, переданную ему по договору аренды от 01.01.2013 № 02-01/13, возвратило индивидуальному предпринимателю ФИО4

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику. Ему же в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит и право сдачи имущества в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку сделка дарения индивидуальным предпринимателем ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО1 части имущества признана судом ничтожной, она не порождает юридических последствий. Перехода прав собственника от индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не произошло. Собственником имущества остался индивидуальный предприниматель ФИО4

Таким образом, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Меркадона» договор аренды от 01.01.2013 № 02-01/13 не мог служить основанием для возникновения у индивидуального предпринимателя ФИО1 права на получение по нему арендной платы ввиду отсутствия у него на момент совершения данной сделки права собственности на часть здания магазина. Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не являлся лицом, уполномоченным собственником сдавать имущество в аренду, не вправе был сдавать имущество в аренду ООО «Меркадона», индивидуальный предприниматель ФИО1 не является надлежащим истцом, а поэтому оснований для удовлетворения предъявленного им требования не имеется.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебные акты, вынесенные по делу № А41-54853/13 Арбитражного суда Московской области, подлежит отклонению, так как состав лиц, участвовавших в названном деле не является тождественным составу лиц, участвующему в данном деле. К участию в данном деле индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности ФИО4 на спорное помещение, выданные 01.10.2001 и 10.04.2014, подтверждающие отсутствие правомочий у индивидуального предпринимателя ФИО1 по распоряжению спорным объектом. Указание на эти свидетельства в судебных актах по делу № А41-54853/13 Арбитражного суда Московской области отсутствует.

Относительно требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Меркадона» о взыскании 644 016 рублей задолженности по арендной плате за пользование 1/2 долей нежилого помещения, расположенного по тому же адресу, возникшей с ноября 2013 года по апрель 2014 года по договору от 18.07.2013 № 8-07/13, заключенному между ним, индивидуальным предпринимателем ФИО4, ЗАО «СТРОЙФИРМА» и ООО «Меркадона».

По условиям этого договора индивидуальный предприниматель ФИО4, ЗАО «СТРОЙФИРМА» за плату во временное пользование передано ООО «Меркадона» нежилое помещение, принадлежащее ЗАО «СТРОЙФИРМА» ½ часть здания) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (1/2/ часть здания), общей площадью 851,80 кв. м, в том числе основной 708,70 кв. м, этаж 1, инв. № 3626, лит. А, расположенное по адресу: 1415500, <...> дом. 52. Здание арендатором принято в аренду по акту от 18.07.2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, не утрачивая своих прав собственника, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующей записи в ЕГРП, продолжал оставаться собственником имущества с 02.10.2001, восстановив в ЕГРП запись о праве собственности 21.04.2014. Наличие у ООО «Меркадона» за указанный период задолженности по арендной плате перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 624 016 рублей подтверждено совокупностью доказательств.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу № А41-36340/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья М.В. Борзыкин

судья Н.С. Калинина

судья О.А. Шишова