Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 по делу № А41-36417/18, принятое судьей Машиным П.И. в порядке упрощенного производства, по иску АО "Зарубежэнергопроект" к ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зарубежэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" о взыскании 1 379 800 руб. 00 коп. основного долга по договору N 5325700075 от 19.06.2007, 110 384 руб. 00 коп. неустойки (ограничение 8%), 14 727 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2007 между АО "Зарубежэнергопроект" (Исполнитель) и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (Заказчик) заключен договор N 5325700075 (далее - договор), предметом которого является разработка проектной и рабочей документации по проекту "Строительство ГТУ-ТЭЦ электрической мощностью 18 МВт и тепловой мощностью 36 Гкал/ч".

05 июля 2013 года в соответствии с договором уступки прав (требований) N 53151300179 все права и обязанности Заказчика, в т.ч. обязанность по оплате выполненных работ, от ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (прежний заказчик) перешли к ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" (новый заказчик).

В соответствии с разделом 5 договора ответчик обязался производить с истцом расчеты в течение 15 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 1 379 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами от 07.12.2017 N 328/32-31 на сумму 1 250 000 руб., и N 329/33-31 на сумму 129 800 руб., подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1 379 800 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору N 5325700075 от 19.06.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата задолженности ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сумма задолженности по договору № 5325700075 от 19.06.2007 составляет 1 379 800 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае задержки платежей ответчик обязан уплатить процент в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 110 384 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2017 по 10.05.2018 (1 379 800 руб. х 0,1% х 133 дней) и ограниченной 8% от суммы просроченного платежа.

Перепроверив расчеты неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 110 384 руб. неустойки в полном объеме.

Помимо изложенного, истец, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявил требования о взыскании с ответчика 14 727 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2018 по 10.05.2018 - за период не покрытый неустойкой (с 29.12.2017 по 19.03.2018 (1379800 руб. х 0,1% х 81 = 111763,80 руб., тогда как ограничение 8% от суммы просроченного платежа - 110384 руб. 00 коп.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, является верным.

Какой-либо контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 6.3. договора условий об ограничении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны установили ограничение размера неустойки, а не ограничение всей возможной ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 19.03.2018 по 10.05.2018 - за период не покрытый неустойкой, т.е. имеет место другой вид ответственности за другой период.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Нормами арбитражного процессуального законодательства РФ не предусмотрено обязательное извещение конкурсного управляющего о деле по рассмотрению судом искового заявления. В рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом.

В силу п. 1 ст. 124, п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ограничение размера неустойки в договоре не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за непрекращающееся нарушение обязательства.

В связи с тем, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд считает требование истца по начислению процентов правомерным.

Соответственно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считаем обоснованным и законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 по делу N А41-36417/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев