Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу № А41-36573/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по заявлению ФИО2 об установлении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №240(7441) от 24.12.2022.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере
220 000 рублей по договору авторского заказа №23-01/22 от 23.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявленного ФИО2 требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на наличие у ФИО4 задолженности в размере 220 000 рублей по договору авторского заказа №23-01/22 от 23.01.2022.

В подтверждение заявленного требования представлены договор авторского заказа
№23-01/22 от 23.01.2022 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 23-01/22 от 23.02.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства не подтверждают наличие у должника перед заявителем обязательства в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа №23-01/22 от 23.01.2022 автор обязуется создать программу для ЭВМ и базу данных (далее по тексту - "Программа" или "Результат интеллектуальной деятельности (РИД)"), а именно автоматизированную систему анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика, которая будет учитывать доходы заказчика, его кредитную нагрузку, текущие расходы и расходы будущих периодов. Программа на основании сформированных данных моделирует развитие финансовой ситуации заказчика и демонстрирует возможные варианты действий, которые не являются финансовыми рекомендациями, включая практические рекомендации по уменьшению кредитной нагрузки.

Характеристики (описание) создаваемого результата интеллектуальной деятельности, программы для ЭВМ и базы данных:

А) Название программы (РИД): "Финответ".

Б) Создание автором программы осуществляется в соответствии с ТЗ: "Финответ ФЛ", основанной на запатентованных технологиях системы автоматизированного взаимодействия с пользователями, в том числе с использованием запатентованных технологий в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №2020617528 от 22.06.2020.

В) Минимально создаваемая программа, должна иметь следующие функциональные возможности:

1) Удаленное управление программой через веб офис или мобильное приложение. Интерфейс программы персонализирован на имя заказчика.

2) Возможность масштабирования программы до двух копий, в целях последующего заключения заказчиком с третьими лицами на возмездной основе - сублицензионных договоров. Типовые условия последних - подлежат согласованию с Автором.

3) Интеграция с мессенджером Telegram.

4) Техническая и пользовательская документация по программе оформляется автором в одном экземпляре. Ориентиром техдокументации являются положения ЕСПД (ГОСТ 19) и ISO/ffiC 25051.

Автор обязуется передать заказчику исключительные права на использование программы в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора и на срок не более шести месяцев, а заказчик обязуется принять РИД и уплатить автору вознаграждение (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за создание программы и передачу исключительных прав на нее заказчик выплачивает автору 220 000 рублей не позднее десяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 23-01/22 от 23.02.2022 автором оказаны следующие услуги.

1. Разработана программа ЭВМ и база данных "Финответ" основанная на запатентованных технологиях системы автоматизированного взаимодействия с пользователями, в том числе с использованием запатентованных технологий в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №2020617528 от 22.06.2020.

2. Переданы посредством электронного письма, отправленного на e-mail адрес, предоставленный заказчиком, коды доступа и файлы.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности).

Согласно статье 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работы, наличия результата работы и возможность его отнесения к результатам интеллектуальной деятельности, например, депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ или база данных, подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, а также порождаемые ею аудиовизуальные отображения в любой визуально воспринимаемой форме.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве требований кредиторов, основанных на первичных документах, в отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела доказательства (лишь договор и акт приема-передачи) не подтверждают фактическое выполнение работ и, соответственно, возникновение у заказчика (ФИО4) обязательства по их оплате.

Вывод суда первой инстанции о признании требования ФИО2 в размере 220 000 рублей необоснованным является правильным.

Кроме того, заявитель просил включить требование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на абзац второй пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов гражданина, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку положениями Закона о банкротстве, регулирующими особенности банкротства гражданина, установлен иной порядок расчетов с кредиторами, не имеется оснований для применения положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, применяемых в делах о банкротстве юридических лиц.

Следовательно, требование кредитора о выплате по авторскому договору не относится ко второй очереди в деле о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что требование заявителя не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указал заявитель, заключая договор авторского заказа № 23-01/22, ФИО4 пояснила, что испытывает финансовые сложности, имеет большое количество непогашенных кредитных обязательств, в связи с чем ей необходимо приобрести программу, которая помогла бы найти выход из сложившейся ситуации.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявленного требования.

Согласно статье 1288 Гражданского кодекса РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг по договору авторского заказа №23-01/22 от 23.01.2022 – создания и предоставления должнику ФИО4 работоспособной программы для ЭВМ и базы данных «Финответ», соответствующей условиям договора.

Также нет сведений об уровне компетенции заявителя, профессиональных качеств, наличия у него образования и специальных знаний в этой области, оказания кредитором подобных услуг на постоянной основе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу
№А41-36573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина