Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №26), Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решений, действий незаконными, возврате излишне уплаченного налога и признании безнадежными к взысканию сумм налогов, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании неправомерным бездействия инспекции, выразившегося в не проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с ФГУП «НИЦИАМТ» на день присоединения 15.05.2008 к ФГУП «НАМИ»; в несвоевременном направлении заявителю сведений о переплате ЕСН в ФСС РФ по состоянию на 31.12.2009 в виде составления акта № 11384 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 22.03.2012 по состоянию расчетов на 23.03.2012 и сведений о переплате ЕСН в ФСС РФ по состоянию на 31.12.2009 в виде составления акта № 4584 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 по состоянию расчетов на 01.05.2012; о признании неправомерными действий инспекции, выразившихся 02.07.2013 в начислении ЕСН (ФСС РФ) по сроку уплаты 03.08.2011 в сумме 1 366 768 руб. 98 коп., начислении пени с 01.08.2011 и в самостоятельном зачете излишне уплаченного ЕСН в ФСС РФ в сумме 1 350 016 руб. 03 коп. в погашение, начисленного 02.07.2013 по сроку уплаты 03.08.2011, ЕСН в ФСС РФ в сумме 1 350 016 руб. 03 коп. из общей суммы 1 366 768 руб. 98 коп.; о признании недействительными решений инспекции от 15.03.2012 № 06-12/08836, от 31.07.2013 № 5367, №5365, № 5366 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, ФФОМС, ТФОМС; об обязании налоговый орган принять решения о возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, ФФОМС; о признании безнадежной к взысканию задолженности по штрафу по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 8 989 руб.; по штрафу по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 18 328 руб. 72 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС по пени в размере 81 руб. 39 коп. и по штрафу в размере 32 523 руб. в связи с истечением установленного срока ее взыскания (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве второго заинтересованного лица привлечена ИФНС России №43 по городу Москве и в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 26) и Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 заявленные предприятием требования удовлетворены частично: признана безнадежной к взысканию задолженность предприятия по штрафу по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 8 989 руб.; по штрафу по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 18 328 руб. 72 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, по пени в размере 81 руб. 39 коп. и по штрафу в размере 32 523 руб. в связи с истечением установленного срока ее взыскания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в части, касающейся бездействия инспекции; для прекращения производство по делу в части, касающейся требования о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2012 № 06-12/08836.Считает, что отказывая предприятию в удовлетворении требований суды не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие позицию предприятия.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИФНС России по г. Дмитрову в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица и ИФНС России № 43 по г.Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомлением о проведении сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам от 15.04.2013 № 05-35/00166 ИФНС России по г.Дмитрову предложено предприятию провести совместную сверку расчетов с бюджетом, по результатам составлен акт совместной сверки № 45 84 по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 01.05.2013. Согласно акту выявлены суммы переплаты по ЕСН: ЕСН (ФСС РФ) в размере 1350 016 руб. 03 коп.; ЕСН (ФФОМС РФ) в размере 51 359 руб. 75 коп.; ЕСН (ТФОМС РФ) в размере 13 937 руб. 43 коп.

В связи с тем, что указанная сумма переплаты не была зачтена или возвращена налоговым органом предприятию, ФГУП «НАМИ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, оставляя без рассмотрения требования предприятия о признании недействительным бездействия инспекции, выразившегося в не проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с ФГУП «НИЦИАМТ» на день присоединения к ФГУП «НАМИ»; в несвоевременном направлении заявителю сведений о переплате ЕСН в ФСС РФ и признании неправомерными действий инспекции, выразившихся в начислении ЕСН (ФСС РФ) и в самостоятельном зачете излишне уплаченного ЕСН в ФСС РФ, руководствовались пунктом 2 статьи 148 АПК РФ и исходили из того, что предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с инспекцией; прекращая производство в части, касающейся требования о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2012 № 06-12/0883, судами принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу №А40-77484/13 с участием ФГУП «НАМИ» принят отказ заявителя от исковых требований к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.03.2012 № 06-12/08836 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 1 705 811 руб. 56 коп. и обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 1 705 811 руб. 56 коп.; решения инспекции №5365, № 5366, №5367 от 31.07.2013 признаны судами законными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя требования предприятия в части признания безнадежной к взысканию задолженности по штрафу по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 8 989 руб.; по штрафу по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 18 328 руб. 72 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, по пени в размере 81 руб. 39 коп. и по штрафу в размере 32 523 руб., суды исходили из того, что налоговым органом пропущен срок взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц), срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 657-О-О, № 367-О, обязательный досудебный порядок в отношении дел об оспаривании ненормативных актов (действий, бездействия) налоговых органов заключается не только в направлении (подаче) жалобы в вышестоящий налоговый орган, но и в получении налогоплательщиком сведений о принятом по ней решении или истечении установленных законом сроков для принятия решения по жалобе.

Судами правомерно указано, что бездействие инспекции, выразившееся в не проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с ФГУП «НИЦИАМТ» на день присоединения к ФГУП «НАМИ» и в несвоевременном направлении заявителю сведений о переплате ЕСН в ФСС РФ, а также действий инспекции, выразившихся в начислении ЕСН (ФСС РФ) и в самостоятельном зачете излишне уплаченного ЕСН в ФСС РФ на момент заявления требований в судебном заседании 11.12.2014 не наступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным решения от 15.03.2012 № 06-12/08836 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 1 705 811 руб. 56 коп. и обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в указанном размере, суды правомерно приняли во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу №А40-77484/13 с участием ФГУП «НАМИ» принят отказ заявителя от исковых требований к ИФНС России N 43 по г. Москве.

При этом суды с учетом положений статьи 151 АПК РФ указали, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод жалобы о том, что решения инспекции № 5365, 5366, 5267 от 31.07.2013 приняты с нарушением законодательства о налогах и сборах, был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления предприятия о возврате излишне взысканных налогов от 06.06.2013 №112/505 ИФНС России по г. Дмитрову Московской области приняты решения: №5365 от 31.07.2013 об отказе в возврате ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 51 359 руб. 75 коп; №5366 от 31.07.2013 об отказе в возврате ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 13 937 руб. 43 коп.; № 5367 от 31.07.2013 об отказе в возврате ЕСН, зачисляемого в ФСС, в размере 1 350 016 руб. 03 коп.

В обоснование отказа в возврате переплаты по ЕСН (ФФОМС) и ЕСН (ТФОМС) в решениях № 5365, № 5366 от 31.07.2013 инспекция сослалась на пропуск налогоплательщиком срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Судами установлено, на момент обращения заявителя в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного ЕСН в ФФОМС, истек 3-х летний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, с момента уплаты налога, поскольку заявление №112/505 поступило в налоговый орган 07.06.2013, последняя уплата налога произведена 12.01.2010.

В отношении переплаты по ЕСН в ТФОМС судами правомерно указано, что последняя уплата налога осуществлена предприятием по сроку уплаты 12.01.2010 в размере 225 000 руб. После подачи декларации по ЕСН в ТФОМС за 2009, уточненного расчета за 1 квартал 2009 переплата уменьшилась до спорной суммы в размере 13 937 руб. 43 коп.

Довод жалобы о том, что решение инспекции № 5367 от 31.07.2013 является незаконным, поскольку инспекция получила информацию о суммах возмещения от территориального органа ФСС не в 2012, а в 2013, обоснованно признан судами несостоятельным.

Судами установлено, что орган ФСС вернул предприятию спорную сумму ЕСН (ФСС), в связи с чем решением №5367 от 31.07.2013 права предприятия не нарушены.

Довод предприятия о неправомерном начислении 02.07.2013 ЕСН в ФСС РФ по сроку уплаты 03.08.2011 в размере 1 366 768 руб. 98 коп., и пени с начислением 01.08.2011, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что переплата по данному виду налога возвращена заявителю филиалом № 26 ГУ-МОРО ФСС РФ и на настоящее время отсутствует.

Довод заявителя о том, что налоговый орган осуществлял начисление пеней по ЕСН (ФСС РФ) по сроку с 01.08.2011, также не нашел своего подтверждения с учетом установленных судами обстоятельств.

Кроме того судами обоснованно указано, что требования о признании неправомерными действий по начислению 02.07.2013 ЕСН в ФСС РФ по сроку уплаты 03.08.2011 в размере 1 366 768 руб. 98 коп., и пени с начислением 01.08.2011 не подлежали удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Оспариваемые действия совершены налоговым органом 02.07.2013, с заявлением об оспаривании в суд указанных действий заявитель обратился 26.11.2013 по истечении 3 месячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требований об обязании ИФНС России № 43 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченного ЕСН (ФФОМС) в размере 65 297 руб. 18 коп. несостоятельна, поскольку указанная сумма переплаты до 12.02.2014 учтена ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в лицевом счете заявителя как переплата по ЕСН (ФФОМС) в размере 51 359 руб. 75 коп. и ЕСН (ТФОМС) в размере 13 937 руб. 43 коп.

Кроме того, первоначальное заявление предприятия № 1005/42 датировано 23.07.2013, соответственно к моменту обращения заявителя в суд с требованиями о возврате ЕСН (ФФОМС) – 65 297 руб. 18 коп., истек срок исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства по делу, суды сделали обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных предприятием требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А41-36687/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.К.Антонова

Судьи: С.И.Тетёркина

В.А.Черпухина