Гражданский кодекс часть 1

ООО «Объединенная строительная группа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза», ООО «Строительная экспертиза», ООО «Региональянс», АО «ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова», в котором просило:

- взыскать солидарно с ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», АО «ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова», ООО «Строительная экспертиза» убытки по жилому дому № 1, расположенному по адресу: <...> в сумме 5 329 295 руб. 55 коп.;

- взыскать солидарно с ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», АО «ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова», ООО «Строительная экспертиза», ООО «Региональянс» убытков по жилому дому № 3, расположенному по адресу: <...> в сумме 121 540 898 руб. 04 коп.

Впоследствии в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Строительная экспертиза» в связи с его ликвидацией (25.03.2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, производство по делу в части требований к ООО «Строительная экспертиза» прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Объединенная строительная группа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-66846/16 ООО «Объединенная строительная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец являлся застройщиком нескольких многоквартирных жилых домов в <...> в их числе жилой дом № 1 и жилой дом № 3.

Функции технического заказчика осуществляло ООО «Региональянс» (далее - Технический заказчик) на основании договора от 03.10.2012 № 03/ФЗ на осуществление функций заказчика, заключенного между истцом и ООО «Региональянс».

Согласно пункту 1.1 договора технический заказчик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по строительству Жилого комплекса, расположенного по адресу <...>.

Жилой дом № 1 - 6-этажный, 10-секционный, сложной в плане формы с офисными помещениями на первом этаже, подземной автостоянкой и техническими помещениями на кровле здания. Расположен по адресу: <...>.

Год начала строительства - 2010. Дом введен в эксплуатацию в 2014 году.

Первичное разрешение на строительство жилого дома № 1 № RU50512104-27 от 15.12.2011.

Проектирование подземной автостоянки в жилом доме № 1 по заданию истца в соответствии с договором от 09.09.2010 № 1465.03 осуществляло АО «ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова» (далее - проектировщик).

Государственную экспертизу в соответствии с договором от 27.07.2011 № 1139 НЭ-11 и договором от 11.10.2011 № 1594 Э-11 осуществляло ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» (далее - государственный эксперт).

Негосударственную экспертизу осуществляло ООО «Строительная экспертиза» (далее - негосударственный эксперт).

Проектная документация, относящаяся к жилому дому № 1 получила положительные заключения экспертных учреждений:

1) Положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-1351-11 от 25.10.2011, ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза»;

2) Положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0118-14 от 11.03.2014, ООО «Строительная экспертиза».

Жилой дом № 3 - 6-этажный, 9-секционный, сложной в плане формы с офисными помещениями на первом этаже, подземной автостоянкой и техническими помещениями на кровле здания. Расположен по адресу: <...>.

Год начала строительства - 2011, 2014 - 2017. Дом введен в эксплуатацию в 2019 году.

Первичное разрешение на строительство жилого дома № 1 № RU50512104-25 от 15.12.2011.

Проектирование подземной автостоянки в жилом доме № 3 по заданию истца осуществляло: АО «ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова», ООО «Стройинвест».

Государственную экспертизу в соответствии с договором № 1139 НЭ-11 от 27.07.2011 и договором № 1594 Э-11 от 11.10.2011 осуществляло ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза».

Негосударственную экспертизу осуществляло ООО «Строительная экспертиза».

Проектная документация, относящаяся к жилому дому № 3, получила положительные заключения экспертных учреждений:

2) Положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0118-14 от 11.03.2014, ООО «Строительная экспертиза».

04.01.2018 в период проведения мероприятий по вводу жилого дома № 3 в эксплуатацию, произошло частичное обрушение подземной автостоянки, относящейся к данному жилому дому. Обрушение повлекло задержку ввода дома № 3 в эксплуатацию, поскольку возникла необходимость проведения дополнительных работ по внесению изменений в проектную документацию, ее экспертизе, а также выполнению комплекса строительных работ, выполнение которых позволяло безопасно эксплуатировать дом и прилегающую территорию.

Жилой дом № 1, включая придомовую территорию и подземную парковку, к моменту обрушения подземной парковки в жилом доме № 3, уже был сдан в эксплуатацию, квартиры переданы собственникам и заселены. Поскольку дома возводились по однотипному проекту, истец в целях безопасности ограничил эксплуатацию подземной парковки, относящейся к жилому дому № 1.

В целях выявления причин обрушения подземного паркинга жилого дома № 3, обследования конструкций парковки жилого дома № 1, а также выполнения контраварийных и демонтажных работ в обоих домах, застройщик обратился в специализированную организацию. Для выполнения исследовательских работ застройщиком привлечено ООО «НИИ ПТЭС».

По дому № 3 специалистами ООО «НИИ ПТЭС» сделан вывод о наличии ошибки проектирования в части зон продавливания плит покрытия над колоннами внутреннего объема подземного паркинга, а именно нарушение конструктивных требований по установке поперечной арматуры (фактический шаг стержней 200 мм при допустимом шаге 90 мм по СП 63.13330.2012), поперечное армирование недостаточно.

В отношении жилого дома № 1 ООО «НИИ ПТЭС» указано, что по результатам поверочных расчетов состояние плиты перекрытия паркинга аварийное, допускается возможность обрушения. Несмотря на отсутствие визуально определимых повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций подземной автостоянки дома № 1, но исходя из факта обрушения конструкций подземной автостоянки дома № 3, выполненных по однотипному проектному решению, следует вывод о том, что конструкции подземной автостоянки дома № 1 находятся в потенциально аварийном состоянии.

Указанные выводы подтверждаются техническим заключением, подготовленным ООО «НИИ ПТЭС».

Полагая, что расходы на устранение последствий обрушения являются для истца убытками, причиненными ответчиками вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств как технического заказчика, проектировщика и государственного экспертного органа, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований и отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам, что привело к возникновению у истца ущерба в заявленном размере. Истцом не доказано наличие совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки. Технический отчет, представленный истцом, содержит противоречивые выводы и содержит в том числе выводы о некачественно выполненных СМР.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу № А41-36714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова