Гражданский кодекс часть 1

отУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 № 367-Д

от третьих лиц: ГБУ МО «МОБТИ», МИД России, Росимущества, ООО «Росинка Менеджмент»: не явились, извещены

при рассмотрении 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Соединенных Штатов Америки

на решение от 14 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Правительства Соединенных Штатов Америки к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решений

третьи лица: ГБУ МО «МОБТИ», МИД России, Росимущество, ООО «Росинка Менеджмент»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Соединенных Штатов Америки (далее – Правительство США, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными решений от 29 июня 2021 года КУВД-001/2021-9450487/2, КУВД-001/2021-9450485/2, КУВД-001/2021-9450486/2, КУВД001/2021-9450488/2, КУВД-001/2021-9450489/2, КУВД-001/2021-9456428/2, КУВД001/2021-9456431/2, КУВД-001/2021-9456427/2, КУВД-001/2021-9456426/2, КУВД001/2021-9456430/2, КУВД-001/2021-9456429/2, КУВД-001/2021-9472964/2, КУВД001/2021-9472961/2, КУВД-001/2021-9472965/2, КУВД-001/2021-9472962/2, КУВД001/2021-9472960/2, КУВД-001/2021-9489079/2, КУВД-001/2021-9489081/2, КУВД001/2021-9489080/2, КУВД-001/2021-9489084/2, КУВД-001/2021-9489082/2, КУВД001/2021-9489083/2, КУВД-001/2021-9506257/2, , КУВД-001/2021-9506254/2, КУВД001/2021-9506255/2, КУВД-001/2021-9506258/2, КУВД-001/2021-9506256/2, КУВД001/2021-9506259/2, от 30.06.2021 КУВД-001/2021-9508316/2, КУВД001/2021-9508307/2, КУВД-001/2021-9508318/2, КУВД-001/2021-9508314/2, КУВД001/2021-9508315/2, КУВД001/2021-9511179/2, КУВД-001 /2021-9511181/2, КУВД001/2021-9511180/2, КУВД001/2021-9511183/2, КУВД-001/2021-9511182/2, КУВД001/2021-9511178/2, КУВД001/2021-9503706/2, КУВД-001/2021-9503705/2, КУВД001/2021-9503707/2, КУВД001/2021-9503708/2, КУВД-001/2021-9503704/2 об отказе государственной регистрации прав; обязании осуществить государственную регистрацию прав Правительства Соединенных Штатов Америки по заявлениям от 16.03.2021 КУВД-001/2021-9450487, КУВД-001/2021-9450485, КУВД-001/2021-9450486, КУВД-001/2021-9450488, КУВД001/2021-9450489, КУВД-001/2021-9456428, КУВД-001/2021-9456431, КУВД-001/2021- 9456427, КУВД-001/2021-9456426, КУВД001/2021-9456430, КУВД-001/2021-9456429, КУВД-001/2021-9472964, КУВД001/2021-9472961, КУВД-001/2021-9472965, КУВД001/2021-9472962, КУВД-001/2021- 9472960, КУВД-001/2021-9489079, КУВД-001/2021- 9489081, КУВД-001/2021-9489080, КУВД-001/2021-9489084, КУВД-001/2021-9489082, КУВД-001/2021-9489083, КУВД001/2021-9506257, КУВД-001/2021-9506254, КУВД001/2021-9506255, КУВД-001/2021-9506258, КУВД-001/2021-9506256, КУВД-001/2021- 9506259, КУВД-001/2021-9508316, КУВД-001/2021-9508307, КУВД-001/2021-9508318, КУВД-001/2021-9508314, КУВД001/2021-9508315, КУВД-001/2021-9511179, КУВД001/2021-9511181, КУВД-001/2021-9511180, КУВД-001/2021-9511183, КУВД-001/2021- 9511182, КУВД-001/2021-9511178, КУВД-001/2021-9503706, КУВД-001/2021-9503705, КУВД-001/2021-9503707, КУВД001/2021-9503708, КУВД-001/2021-9503704.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

требования относительно предмета спора, привлечены ГБУ Московской области

«Мобти», Министерство иностранных дел Российской Федерации, Росимущество, общество с ограниченной ответственностью «Росинка менеджмент».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2022 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства США, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;Правительство США отмечает, что в деле имеются все необходимые документы, определяющие характеристики приобретенных объектов недвижимости, технические паспорта зданий, на основании которых необходимо произвести регистрационные действия; считает действия Управления противоречащими закону.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Правительства США в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайствоПравительства США.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства США (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Правительства США и Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.1994 между акционерным обществом закрытого типа «Росинка» (продавцом) и Правительством Соединенных Штатов Америки (покупателем) был заключен договор купли-продажи (далее - договор).

В соответствии пунктом 1 договора, покупатель приобрел в собственность восемь многоквартирных жилых зданий (МКД, здания), содержащих 44 жилые квартиры, которые включают в себя все надворные пристройки и/или гаражи, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район-5, деревня Ангелово.

Право собственности продавца было подтверждено Постановлением Главы Администрации Красногорска от 31.08.1994 № 771/8, на основании которого Красногорским бюро технической инвентаризации (БТИ) выданы регистрационные удостоверения № 55-62.

Переход права собственности от продавца к покупателю был подтвержден в регистрирующем органе - БТИ, от 12.09.1994 № 10-4-(1-14), инвентарное дело № 3223-3236, а также справками БТИ по состоянию на 01.01.1998.

16.03.2021 заявитель обратился в Росреестр с заявлениями о регистрации ранее возникшего права на 44 квартиры без одновременного государственного кадастрового учета.

Орган регистрации приостановил регистрационные действия, а после истечения срока приостановления государственной регистрации прав, принял решения об отказе государственной регистрации прав, оформленные уведомлениями от 29.06.2021 КУВД001/2021-9450487/2, КУВД-001/2021-9450485/2, КУВД-001/2021-9450486/2, КУВД001/2021-9450488/2, КУВД-001/2021-9450489/2, КУВД-001/2021-9456428/2, КУВД001/2021-9456431/2, КУВД-001/2021-9456427/2, КУВД-001/2021-9456426/2, КУВД001/2021-9456430/2, КУВД-001/2021-9456429/2, КУВД-001/2021-9472964/2, КУВД001/2021-9472961/2, КУВД-001/2021-9472965/2, КУВД-001/2021-9472962/2, КУВД001/2021-9472960/2, КУВД-001/2021-9489079/2, КУВД-001/2021-9489081/2, КУВД001/2021-9489080/2, КУВД-001/2021-9489084/2, КУВД-001/2021-9489082/2, КУВД001/2021-9489083/2, КУВД-001/2021-9506257/2, КУВД-001/2021-9506254/2, КУВД001/2021-9506255/2, КУВД-001/2021-9506258/2, КУВД-001/2021-9506256/2, КУВД001/2021-9506259/2, и от 30.06.2021 КУВД-001/2021-9508316/2, КУВД-001/2021-9508307/2, КУВД-001/2021-9508318/2, КУВД-001/2021-9508314/2, КУВД-001/2021-9508315/2, КУВД001/2021-9511179/2, КУВД-001 /2021-9511181/2, КУВД-001/2021-9511180/2, КУВД001/2021-9511183/2, КУВД-001/2021-9511182/2, КУВД-001/2021-9511178/2, КУВД001/2021-9503706/2, КУВД-001/2021-9503705/2, КУВД-001/2021-9503707/2, КУВД001/2021-9503708/2, КУВД-001/2021-9503704/2.

Не согласившись с решениями регистрационного органа, Правительство США обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их правообладателей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

До вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация и государственный учет жилищного фонда независимо от принадлежности осуществлялся на основе регистрации и технической инвентаризации уполномоченными органами в соответствии с Инструкцией «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденный приказом центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 № 380 (далее – Инструкция № 380).

Согласно п. п. 1.1 и 1.5 Инструкции, Постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10.02.1985 № 136 (далее - Постановление № 136) установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой в СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Правовая регистрация жилищного фонда производилась с целью установления права собственности (права оперативного управления на жилые дома) и учета его по разновидностям, как в городских, так и в сельских поселениях.

На основании Инструкции № 380 осуществлялся Государственный учет жилых домов и жилых помещений в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использованных в установленном порядке в качестве служебных помещений и общежитий. Государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных помещений и общежитий. Жилые дома и жилые помещения в других строениях включаются в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации.

Не учитываются в составе жилищного фонда дачи (летние садовые домики, другие строения и помещения, предназначенные для сезонного или временного проживания, независимо от длительности проживания в них граждан).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 380, Регистрации подлежат жилые дома, находящиеся на территории СССР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 14, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпунктами 1.1 и 1.5 Инструкции«О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденной приказом центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 № 380, Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985 № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», исходя из того, что пунктом 1 договора купли-продажи от 09.09.1994 предметом договора являлись 8 многоквартирных жилых зданий, содержащих всего 44 жилых квартиры, которые включают все надворные постройки и/или гаражи, расположенные по адресу: Российская Федерация, 143400, Московская область, Красногорский район-5, деревня Ангелово; учитывая, что договор от 09.09.1994 был заключен в отношении зданий и не содержал описания помещений, которые входили в состав многоквартирных жилых зданий; принимая во внимание, что права собственности на объекты недвижимости признаются ранее возникшими правами, если правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы были оформлены в соответствии с порядком, действовавшим на момент их возникновения; учитывая, что доказательств, подтверждающих ранее возникшие права на помещения, входящие в состав зданий, заявителем представлено не было, таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации прав на заявленные объекты, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Правительством США при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Правительства США основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Правительства США с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А41-36741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Соединенных Штатов Америки – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова